Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.
Ülésnapok - 1875-95
92 96. országos ülés február 21. 1876. könnyű feladat lesz a t. háznak azon 12 módositvány között választva e szakaszon keresztül haladni akként, hogy teljesen tájékozva szavazzon e §. minden egyes kikezdése és az ahhoz beadott módositványok fölött. Egyenként fogom a beadott rnódositványokat sorba venni, ugy a mint a törvényjavaslat ezen szakaszának egyes pontjaira nézve beadattak és azokra vonatkozólag elő fogom adni nézeteimet és kérni a t. házat, hogy méltóztassék azok értelmében határozni. A javaslat e szakaszának második pontjára nézve beadott módositványok közül én elfogadhatónak tartom, mint olyant, mely a szöveget javítja : a Teleszky képviselő ur által beadott módositványt. E második kikezdésben ez mondatik: „Mindenekelőtt az adózónak készpén^jövedermei és követelései foglalandók le és a megtörtént foglalásról az illetők azon felhívással értesitendők, hogy a lefoglalt összeget esedékessége napján ne az adózónak, hanem az értesitvényben megnevezett pénztárnak fizessék. Ha az illető ezen felhívásnak meg nem felel, a végrehajtás a letiltott összeg erejéig ő ellene intézhető, még azon esetben is: ha a lefoglalt összeget a hátralékosnak magának vagy bárki másnak már kifizette. Én szívesen elfogadom Teleszkynek módositványát. hogy „ha az illető az értesitvény vétele után a lefoglalt összeget a hátralékosnak vagy bárki másnak kifizeti: a végrehajtás a letiltott összeg erejéig ő ellene intézhető." A szakasz ezen módosítása egészen megfelel az én eredeti intentiómnak is és igy azt elfogadom. Azokat a rnódositványokat, melyeket Hostinszky és Yidovies képviselő urak adtak be e ponthoz, Teleszky képviselő ur módosítása által meghaladottaknak kell tekintenem : mert ez utóbbi módositás teljesen kifejezi azt, a mit ők is czé1 óznak. A mi a szakasz harmadik pontjára beadott módosításokat illeti, — és ide vonatkoznak Remete és Ballegh képviselő urak módositványai — én ezek ellenében ezen pontot változatlanul óhajtanám elfogadtatni és kérem a t. házat, hogy azt változatlanul legyen kegyes elfogadni. A §. ezen bekezdése, a mely egészen világos és a melynek rendelkezése tökéletesen szabatos : az uj szövegezést teljesen feleslegessé teszi. Következik a negyedik bekezdés, a mely — mint Mocsáry Lajos képviselő ur helyesen kifejezte — csakugyan nemcsak ezen g-ban, hanem magában az egész törvényjavaslatban is egyikét foglalja magában, a legfontosabb rendelkezéseknek. E bekezdés ellen több rendbeli módositás adatott be. Először is szólok arról, a melylyet Horváth Lajos és Vidovics képviselő ur beadtak. Horváth Lajos képviselő ur módosítását a mely oda megy ki, hogy ha az illető végrehajtást eszközlő közegek a szabályt megsértik és a végrehajtást szenvedő lefoglalt ingóságai közül azokat, a melyek itt a zálogolás alól kivétetnek, nem veszik ki, vagy pedig egyáltalában eljárásukban szabálytalanságokat követnek el: ezen szabálytalan eljárás ellen a végrehajtást szenvedetteknek felebbczés engedtessék az adófelügyélőhöz, a mely felebbezésről ugyan e szakaszban nyíltan gondoskodva nem volt; ámbár én azt oly természetesnek tartom, hogy azt mindenesetre meg kellett volna engedni. Azon módosítást tehát, a mely gondoskodik arról, hogy a végrehajtást szenvedettnek szabálytalan és sérelmes végrehajtás esetében az adófelügyelőhöz felfolyamodás engedtessék : a magam részéről szívesen elfogadom és kérem a t. házat, hogy a 4-ik pont ezen módosítással bővíttessék. Azon módosítást, melyet Vidovics képviselő ui' adott be, épen az általam most elfogadott módosításnál fogva nem tartom szükségesnek; mert a dolog természete szerint az orvoslás appellata utján meg lévén engedve, az illető végrehajtási közegek szabálytalan eljárása ellenében, további gondoskodást nem tartok szükségesnek. Azon esetről, midőn mulasztás, roszakarat vagy a kötelességek és rendeletek nyílt megszegése folytán kárt okoz az illető végrehajtó közeg a végrehajtást szenvedettnek: gondoskodva van többi törvényeinkben, a melyek kimondják, hogy ily esetben per utján lehet kátréritést követelni. A mi az ezen pont ellen beadott többi módosításokat illeti, a melyeket Mocsáry, Szalay és jobb képviselők adtak be : ezek oda mennek ki. hogy ezen pont rendelkezései egyáltalában megszorittassanak és a kivételt képező esetek írassanak körül akképen, miszerint az adóvégrehajtást szenvedők irányában — a mint a képviselő urak magukat kifejezték — nagyobb kimólet tanúsíttassák. En, t. ház! elismerem azt, hogy az eddigi eljárásokban ezen pontot illetőleg történt imittamott visszaélés. ísem hiszem azonban, hogy ezek oly mérvűek és természetűek lettek volna, a mint Mocsáry képviselő ur szíves volt előadni; nem hiszem azért, mert akárhány panasz adatott be — pedig méltóztassanak meggyőződve lenni, hogy ezek nem egyoldalú informatió alapján intéztettek el: — az ezen panaszok iránt teljesített vizsgálatok a panaszok valódiságát azon mértékben, a mint a panaszok leirattak, nem mutatták ki. De hiszen nem arról van most a szó, hogy történt-e, vagy nem történt-e visszaélés? Arról van szó, hogy szabályoztassék ez ügy. En is az adóvégrehajtás körül követett eljárást nem egyszer jeleztem e házban hibásnak: de épen ezen törvényjavaslat van hivatva szabályozni és javitni a
