Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.
Ülésnapok - 1875-88
88. országos ülés február 12. 1876. 365 hoz; azonban, ha ugy a magam indokát, a melynél fogva szavazatomat adtam, valamint általában az itt megpendített érveket mélyebb vizsgálat alá veszem : azt látom, hogy a szavazás indoka leginkább az volt, hogy habár egy tekintetben a vógrendelkezési szabadságot fenn keli tartani; de másfelől gondoskodni is kell a végrendelet körüli kellő biztonságról is, különösen a család nyugalma érdekében. Tehát a esaládi nyugalom érdekében korlátoztuk igenis bizonyos tekintetben a végrendelkczési szabadságot, a menyiben nehézkesebb alakszerűséget szabtunk. De itt, midőn gyermekek érdekében történik e végrendelkezés, midőn másról nincs szó, minthogy a szülők vagyonukat gyermekeik közt szétosztják: itt a család érdeke által igényelt még külön óvó intézkedések szükségéről szó nem lehet, mert épen a család tagjai javára történik a végrendelkezés. De azt mondhatná valaki, hogy a szülők talán egyik gyermekük javára intézkednének a többiek kárára; de ez sem jöhet szóba, mert az anyagi törvény megszabja, hogy mennyibén lehet egyik gyermeknek több előnyt nyújtani, mint a másiknak és a köteles részt minden gyermeknek meg kell adni. Mindezeknél fogva azt hiszem, hogy a szülőknek azon jogot meg kell adni. hogy ők holographicus végrendeletet, és általában olyan kiváltságos végrendeletet, mint a melyet a fejezet körül ir: érvényesen alkothassanak; mert csakugyan nem látok okot arra. hogy saját gyermekeik érdekében intézkedvén, szülői szeretetek végakaratbeli nyilvánításában akadályoztassanak, mikor ők ép a család érdekeit kívánják fenntartani. Miután pedig, a mennyiben a t. ház ezen indítványt elfogadni méltóztatnék, a következő több paragraphus is módosítást szenvedhetne; én pedig a tárgyalás rendjének megszavazása nélkül, később következő §§-hoz módosítást nem terjesztek be: ennélfogva a következő indítványt van szerencsém benyújtani : a képviselőház mondja ki, hogy a szülők, a mennyiben végrendelkezésökben utódaik közt osztályt tesznek, rendkívüli végrendeletet érvényesen alkothatnak. A törvényjavaslat 4-ik fejezete ezen határozat értelmében leendő ujabb szövegezés végett pedig a jogügyi bizottsághoz visszautas! ttassék. Méltóztassék módositványomat és illetve indítványomat elfogadni. (Helyeslések.) Perczel Béla igazságügyminister: T, ház! Az előttem szólott t. képviselő urnák indítványa két részből áll. Az egyik vonatkozik ezen fejezet ezimére, a mennyiben ő a „kedvezményezett" szó helyett a „rendkívüli" szót akarja használni. Igaza van a t. képviselő urnák, hogy a rendkívüli ellentétben áll a rendessel; de abban meg a képviselő ur fog nekem igazat adni, hogy a rendkívüli szó nem fogja azon értelmet adni, aminek itt kifejezést kell nyerni. Én nem mondom, hogy a „kedvezményezett" szó választása nagyon sikerült; de a „rendkívüli" szó még kevésbbé az. Ha a t. ház a „kiváltsagolt" szót jobbnak találja : ahhoz szívesen hozzájárulok (Helyeslés). Ha tehát a „kiváltságolt" szót méltóztatik elfogadni, azt szívesen elfogadom. Ami az indítvány második részét illeti, azt, hogy ezen fejezetben történjék intézkedés a szülők ós gyermekek közötti végrendelkezésre nézve : bátor vagyok figyelmeztetni a t. képviselő urat, hogy ilynemű intézkedés az általam beterjesztett törvényjavaslatban meg volt. Annak 30. §-a ugyanis épen ilyen intézkedésekről szól; azonban, mint emlékszem, a jogügyi bizottság részint azon oknál fogva, hogy az általam beterjesztett törvénj'javaslat 30. §-a nem csupán a gyermekek és szülőkről, hanem átalában a törvényes örökösökről intézkedik; másodszor pedig, mert azt találta, hogy ezen §-ban oly dispositiók is foglaltatnak, melyek szerinte az anyagi törvénvbe valók volnának . nem fogadta el a 30. §-t. Én azonban helyesnek tartom a beterjesztett irányt és a ezélzatot, melyet a t. képviselő ur kifejezett, és szivesen járulok azon indítványhoz, hogy a ház elvben elfogadván ezen ezélzatot, az igazságügyi bizottsághoz méltóztassék ezen indítványt visszautasitani, hogy ezen értelemben a fejezetet szerkeszsze. (Helyeslés.) Beöthy Algemoil jegyző: (Olvassa Mandel Pál módosít vanyát.) Horánszky Nándor előadó: T. ház! Azon elvi jelentőségű indítványt, melyet a t. képviselő ur előterjesztett és melyre vonatkozólag az igazságügymini ster ur is hozzácsatlakozott, és codificálása végett a javaslatot az igazságügyi bizottsághoz vélte visszaküldendőnek: én részemről nem fogadhatom el. Az igazságügyi bizottság ezen kérdést behatóan és hosszadalmasan tárgyalta, és nem csak azon indokból vetette el az eredeti 30. szakaszt, mert nem csak formai, hanem anyagi dispositiókatis tartalmazott: következőlegmem ezen törvény keretébe való; hanem főkép azon indokból, mert a bizottság nem kivánt annyi különféle formát megállapitani, mely forrnák ezen törvénynek az életben való igénybevételét nehezítenék, és egyátalában nem adják azon jogbiztonságot, melyet a törvényeknek csak egyszerűség és olyan szerkezetet nyújt, melynél fogva az mindenki által könnyen felismerhető és megtartható. Én azt gondolom, hogy az igazságügyi bizottság, mely ezen kérdést — ismétlem — behatóan tárgyalta, magával contradictioba nem jöhetne, s ennélfogva alig terjeszthetne a t. ház elé más javaslatot, mint a mely már a jogügyi bizottság
