Képviselőházi napló, 1875. III. kötet • 1875. deczember 7–1876. január 13.

Ülésnapok - 1875-59

59. országos iilé% deczember 20. 1875. 291 A kérvény-felszerelés nézetem szerint t. ház, csakis egy segédeszköz azon meggyőződés létrehozatalára: van-e zaklatás vagy nincs-e? S én részemről oly esetekben, a hol már a részletes iratok hozzácsatolása nélkül is meggyőződést szerezhetnek a képviselőház tagjai ez irányban, nem tartom szükségesnek azon gyakorlat követését, hogy az iratok minden részletei a kérvényhez csatoltassanak. Megvallom t. ház, hogy én bennem a három bíróságnak egybehangzó, egyetértelmü határozata teljesen megérlelte azon meggyőződést, hogy itt csakugyan van alapja a bíróság eljárásának, és ámbár helyeslem azt, hogy a képviselőnek kérvénye a ház elhatározására befolyást ne gyakoroljon ós a ház e képviselőnek puszta kérelmére ne rendelje el kiadását: mégis hozzájárul azon meggyőződés érlelésére, hogy politikai czélú zaklatás nem forog fenn, az is, hogy a t. képviselő ur, a kiről épen most szó van: maga is kéri kiadatását, maga sem mondja, hogy zaklatás forog fenn. Ezen tekintetből t. ház, mivel nem akarnám hogy a bíróság tekintélyét az által, hogy a ház jogerejü határozatait ne respectálja, csorbát szenvedjen : én részemről elfogadom Szilágyi Dezső t. képviselőtársam indítványát. (Helyeslések.) Emmer Kornél előadó: T. ház! En akármit tettem volna előbb fel, mint azt, hogy első teendőm e t. házban az lesz, hogy a parlamentalismus alapját képező kiváltságait ezen parlament régi tagjaival szemben én védjem meg. Én t. ház, a mentelmi jogot a parlamentalismus egyik alapfeltételének találom, s ezt bővebben ki sem fejtem: mert hisz mindenki érzeni fogja, a ki a parlamentalismus iránt egyátalában érzékkel bir. A ház ezen joga a legnagyobb óvatossággal gyakorlandó, s mint Szilágyi képviselőtársunk igen helyesen megjegyezte, óvakodnunk kell attól, hogy elkoptassuk ezen jogunkat. Ugyanezen szempontból, habár elismerem, hogy az egyes esetek tökéletesen individualisálandók; mégis az eljáxásra nézve, a mint Teleszky képviselőtársam a szót kimondta, az alakra nézve bizonyos garantiákat meg kell kívánni. Dr. Pauler Tivadar, mólyen t. képviselőtársunk mindazt, mit a mentelmi bizottság felhoz s mi ezen határozatnak hozatalára indította, egyáltalán nem érinti s attól távol maradt; mert itt nem arról van szó, hogy a mentelmi jogot in merito magyarázzuk; hanem hogy feltételeit birjuk a mentelmi jog gyakorolhatásának. E végből szükségesnek találtuk és találom most is azt, hogy minden oly esetben, midőn egy bíróság a mentelmi jog felfüggesztését kéri: az iratok ahhoz csatolva legyenek. Kérem a t. házat, ne méltóztassék ettől eltérni, mert, ha komolyan szükség lesz ezen irányban : az ellenfelek nézetem szerint hivatkozni fognak a t. ház ilynemű határozataira, s akkor e követelés lehetetlenné lesz téve. (Igazi) Abban mit a jogerős bírói határozat tekintélyéről Pauler képviselő ur mondott, teljesen osztozom : tartom azt is, mit a hatalmak elkülönítéséről mondott s tartom azon meggyőződését s nézetét is, hogy nem szabad összevegyiteni a bírói, végrehajtói s a törvényhozói hatalmat. Hanem épen a törvényhozói hatalom egyik feltétele, hogy a másik két hatalom ne avatkozzék az ő körébe: a parlamentalismus ezen két feltételét védeni kötelességemnek tartom. (Helyeslések.^ Szilágyi Dezső: T. ház! En röviden csak három észrevételt teszek azok ellenében, a mik indítványom ellen felhozattak. Először a t. előadó urnák megjegyzem, hogy ne méltóztassék meglepve lenni az által, hogy a mint magát kifejezni méltóztatott, a parlament régi tagjai ellenében a parlament privilégiumát kell védenie. Mert, igen t. előadó ur, nem arról van itt szó, hogy a mentelmi bizottság megvédje a parlament privilégiumait , ezt kétségbe senki nem vonta; de szó van arról, hogy azon egyes esetben mit véd a t. előadó ur és a mentelmi bizottság, a parlament privilégiumainak helyes vagy helytelen alkalmazása történjék-e? és minden esetre jobb lett votna, ha a t. előadó ur inkább a bizottság véleményének megvédésével foglalkozik, mint a parlament privilégiumainak védésével; mert akkor nem mondotta volna azt a t. előadó ur, hogy akár elfogadtassék a bizottság véleménye, akár nem: egyik esetben sem történik olyan, mit a bizottság nem akart. Ebből az következik, hogy a bizottság akarta is felfüggeszteni Krajcsik képviselő ur mentelmi jogát, meg nem is akarta. Ha netalán kiadatik, arra az esetre azt mondja a bizottság, hogy ez nem fáj nekünk, mi ugy is fel akartuk függeszteni. (Derültség.) Egyébiránt a jelen esetben a bizottság véleménye az volt; hogy ezen az alapon ki nem adható az illető képviselő ur, tehát hogy ki nem adható. Több oldalról azt hallottam mondani, hogy én súlyt fektetek arra, hogy a felsőbíróság is azt mondta, hogy Krajcsik képviselő ur ellenében oly körülmények merültek fel, a melyek speciális vizsgálat megindítását szükségessé teszik. T. ház! Ez nemcsak az elsőbiróság által, hanem mindazon bíróság által mondatott ki, melyek az ügyet megvizsgálták. S hogy erre súlyt fektettem, annak oka abban rejlik, hogy a ház sokkal több nyugalommal mondhatta, hogy igenis, helye van a mentelmi jog felfüggesztésének: ha látta, hogy több különböző bíróság szigorúan megvizsgálván a dolgot, ugyan ezen eredményre jutott, s ha többen vizsgálták meg, biztosabb megnyugvást szolgáltat azon lépés megtételénél. Végre engedtessék meg azon utolsó megjegyzést tennem, hogy a mentelmi jog felfüggesztése