Képviselőházi napló, 1875. III. kötet • 1875. deczember 7–1876. január 13.

Ülésnapok - 1875-59

286 59. országos Illés dec/embev 20. 1875. a joga a mentelmi bizottság tárgyában határozni. a mentelmi bizottság kötelessége ez esetet megvizsgálni. Ez tökéletesen illuzoriussá válik, hogy ha az illető bíróságok nem veszik maguknak azt a fáradságot, hogy szolgáltassák az anyagot, a melyből meggyőződést meríteni lehessen. (Helyeslések.) A mentelmi bizottság jelentésében nincs kimondva az, hogy ez ügy miatt Krajcsik Ferencz soha nem fog állani bíróság előtt; hanem ki van mondva az, hogy ez alapon, mely most nyújtatott t. i. azon három egyszerű végzés alapján a ház semminemű tagját, sem Krajcsikot, sem bármely más tagját, — mert mondom, elvi lesz az elhatározás, minden ez iránybani elhatározás elvi — bármely törvényszéknek ki nem adhatja. Ezek után bátor vagyok újból figyelmeztetni a házat az elhatározás fontosságára: mert legjobban érezte a mentelmi bizottság, hogy nincsen paecedens, sem szabály, sem szokásjog, melyhez magát tarthatta volna (Helyeslések.) Szilágyi Dezső: T. ház! Én a mentelmi bizottság véleményét a t. háznak elfogadás végett nem ajánlhatom. Én azon inditványnyal lépek a t. ház elé, hogy úgyis, mint az illető képviselő ur maga igen helyesen kérte : a jelen esetben a mentelmi jog függesztessék fel. Ne méltóztassék elhinni, hogy az előadó ur által felhozott praecedens eset, mely Decáni képviselő ur ügyének eldöntése által alkottatott, a jelen esetben a mentelmi jognak fentartására, tehát a bizottság véleményének elfogadására kell, hogy vezessen : mert a t. ház nem azért fogja felfüggeszteni a mentelmi jogot. mivel a kérdésben forgó képviselő ur maga kívánja ; de fel fogja függeszteni azért: mert az illetékes bíróság kívánja és mert a bemutatott bírói végzések alapján a ház helyesnek találja, hogy itt a vizsgálat folyama ne gátoltassék. Én t. képviselőház, ebben ellenmondást nem látok, hogy, ha egyrészről a ház kimondja, hogy oly esetben, midőn egy bíróság, sem folyamodik a házhoz, a képviselő kórelme magában véve nem elegendő arra, hogy a mentelmi jog reája nézve felíüggesztessék, ós másrészt jelenleg azon nézetből indul ki, hogy a bemutatott végzések ez esetben indokolják azt, hogy a bírói ut szabad folyama ne legyen megszakítva. Nem akarom a kérdésben forgó képviselő ur helyes kérelmét döntőnek tekinteni e részben. Elismerem, ez annak nem vehető. Nézetem szerint azon körülmény, hogy ez ügyben határozatra hivatott minden bíróság a legalsóbb ugy, mint a legfelsőbb, egyhangúlag kimondja, hogy különös vizsgálatnak helyét látja, és senki sem állítja azt itt, hogy e végzések hamis adatok alapján keletkeztek: ezen körülmény így elegendő biztosítékot nyújt az iránt, hogy a ház zaklatási esetet jelenben fenforogni ne lásson. Ha a ház az ellenkező szempontból indulna ki. ha azt mondaná: én azon három bíróság végzéseit nem veszem tekintetbe, bár nem tudok semmi körülményt, mely azok helyessége ellen gyanút ébresztene: ez annyit tenne, mint kellő ok nélkül akadályokat gördíteni a bíróság elé; gátolni a törvény rendes folyamát. (Helyeslés.) A t. képviselő urnák azon további érvelése, hogy azon esetben, ha mi itt azon indítványt fogadnók el, melyet bátor voltam ajánlani: meggátolnék azt, hogy a ház mentelmi jogának gyakorlatára nézve egy következetes szokás-jog fejlődjék: ennek ellenében bátor vagyok a képviselő urat arra figyelmeztetni, hogy a mentelmi szokásjog arra nézve nem képződhetik, hogy mely individuális esetben függeszthető fel a képviselő mentelmi joga, és mely individuális esetekben, ez nem teendő meg; azaz, nem lehetséges az, hogy határozott biztos eathegoriák képződjenek szokás-jog utján a felmerülhető esetekre nézve, és ezek következetesen fentartassanak, s esetek nem egyéni körülményeik szerint döntessenek el, hanem tekintettel arra, hogy egyik vagy másik cathegoriába sorozhatok. A mentelmi jog bűnügyekben, ugy törvényben, mint szokás szerint nem vonatkozik a legfőbb törvényhozás határozatai szerint másra, mint arra. hogy oly esetben, midőn valamely képviselő bűntetten nem kapatott: ellene bűnvádi vizsgálatot a ház beleegyezése nélkül indítani nem szabad; de, hogy ezen körön belől, midőn a bíróságtól megkeresés jön a házhoz, minden ház fentartotta magának e jogot: az egyes esetek individuális méltatására, (jilénk helyeslés.) Lehetetlenségre törekszik az előadó ur, mikor azt hiszi, hogy a szokásjog alapján cathegoriákat lehetne meghatározni és praecedensekkel lehetne cathegoriákat alkotni arra nézve, hogy ilyféle individuális esetekben felfüggeszthető a mentelmi jog; olyféle individuális esetekben pedig nem függeszthető fel. Az előadó urnák ezen okát tehát nem fogadhatom el. (Helyeslés.) Azon érve a t. előadó urnák, hogy a megelőzött ügy tárgyalásánál épen az én kérelmemre olvastatott fel a birói eljárás tárgyát képező hírlapi czikk és ezzel, — a mint az előadó ur mondja, — be van bizonyítva az, hogy a ház az adatokkal akarja minden egyes esetekben megvizsgálni, már pedig itt a birói végzések alapjául szolgáló adatok nem forognak fenn és ennélfogva a ház a felfüggesztést nem határozhatja el. Engedelmet kérek; de az előadó ur ebbeli állítása egy nagy tévedésen alapszik. A megelőzött esetben a czikk felolvasását azért indítványoztam: mert itt a házban egyik képviselő ur felállt és azt mondotta, hogy a czikk, a melynek alapján a kiadatás kéretik, nem foglal magában egyebet, mint