Képviselőházi napló, 1872. XVI. kötet • 1875. ápril 3–május 4.
Ülésnapok - 1872-358
30 338. oíszetgas ülés ápiil 5. 1875, Nyolez év óta mindig az a kívánat nyilvánul a házban, hogy ily adóreform törvényeket hozzanak létre, melyek a nemzet jelleméhez, óhajtásához és régi szokásaihoz vannak alkalmazva, s nyolez év óta egy kormány sem volt képes ezt létesíteni. Mi áll ma? Az, a mi 1852-ben az absoiut hatalom alatt a Bach korszakban állott. Hiszen mindazon szabályok, melyekre az 1-ső §-ban hivatkozás történik: a Bach korszakban hozattak be, s oly szövevényesek, hogy azokat maguk a ministerek sem ismerik. Innen van, hogy tapasztalás szerint ezeken az illetékszabásnál nem tudnak eligazodni az adóhivatalok, s fölterjesztik a pénzügyigazgatósághoz, az megint a ministeriumhoz; egyik így magj'aráza, másik ugy. Mert nincs törvényünk; hanem csak az önkény művének utánzása az, mely ma is alkalmaztatik. Az ujabb törvényben is az czéloztatik fölhasználtatni, itten sem szakké])zettség, sem ujabb hivatalok fölállítása nem segit a fönálló rósz rendszer, a polgárok szutyongattatásán. (Derültség.) zaklattatásán és egész tönkretételén. Azért én pénzügyminister urnák okoskodását ezen törvényjavaslatnak elfogadására nézve nem találván helyesnek : én azt el nem fogadom. (Derültség.) Elnök: A törvényjavaslat 2. §-a ellenében Mocsáry Lajos képviselő ur adott be indítványt, hogy tudniillik a második §. hagyassék ki. A kik a törvényjavaslat 2. §-át az adóügyi bizottság szövegezése szerint elfogadják: méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A törvényjavaslatnak 2dk §-a e szerint el lévén fogadva, Mocsáry Lajos képviselő ur módosítványa elesik. Következik a 3. §. Szeniczey Ödön jegyző (olvassa a 34k §-f.) Teleszky István: Tisztelt képviselőház! Bátor vagyok ezen §-hoz egy rövid módosítást ajánlani. Nevezetesen ezen 6. §. bekezdésében az mondatik: ,Ingatlanokra vonatkozó jogügyleteknek illeték megszabás czóljából a birtokbiróságok utján történt bejelentései továbbra is érvényeseknek tekintendők : ha a telekkönyvi bejegyzés iránti kérvény a jelen §-ban elrendelt adó, illetőleg érték bizonyitványnyal fölszerelten a birtok-birósághoz 8 nap alatt nyújtatott be." Véleményem szerint az ezen §-ban kétszer is előforduló „birtok-biróság" kifejezés, roszul van választva. A kérdéses jogügyletek nem a birtok-birósághoz, hanem a telekkönyvi hatósághoz tartoznak. Igaz, hogy ott, a hol törvényszék van telekkönyvi hatósággal fölruházva : ott ez egyszersmind birtokbiróság is; de ott, a hol a telekkönyvi hatóság a jarásbiróságokra van ruházva: már az a hatóság, a melyhez az ilynemű kérvényeket be kell nyújtani többé nem birtok-biróság: mert járásbíróság birtokbirósági jogot nem gyakorol. Ennélfogva az e §-ban clőfurduló »birtok-biróság" szót -— mely a mint emiitettem két helyen fordul elő — „telekkönyvi hatóság* szóval kérem föleseréUetui. (Helyeslés) Szeniczey Ödön jegyző (olvassa a •módositványt, mely igy seól:) .A 3-ik §. 6-ik bekezdésében előforduló „birtok-bíróságok " szó helyett tétessék .telekkönyvi hatóságok" ; „birtok-birósághoz" szó helyett pedig tétessék „telekkönyvi hatósághoz,' Széll Kálmán pénzügyminister : Tisztelt ház! Én csak köszönettel tartozom a tisztelt képviselő urnák, hogy e módositványt megtette, Az, a mit a szó ki akar fejezni: sajátlag az, a mit a képviselő ur elfogadásra ajánl. S minthogy az átala ajánlott kitétel sokkal világosabban fejezi ki az eszmét: módositványához nagyon szívesen hozzájárulok, s kérem a tisztelt házat, méltóztassék azt elfogadni. (Élénk helyeslés.) Dániel Ernő előadó: Az adóügyi bizottság nevében e módositványt szintén elfogadom. Elnök: Tisztelt ház ! Nekem a módositványra csak az az észrevételem van, hogy a mit a tiszteit képviselő ur módosíttatni kivan: nem a 6-ik, hanem az 5-ik bekezdésben foglaltatik; különben a^t hiszem, hogy a tisztelt ház elfogadja a képviselő ur módositványát. (Elfogadjuk!) A 3-ik §. ellen más tekintetben észrevétel nem tétetvén, azt Teleszky István módosításaival elfogadottnak jelentem ki. Szeniczey Ödön jegyző (olvassa a 4., -5., 6'. §§-kaí, a melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa azután a 7. §-t.) Elnök: A hetedik szakasz ellen észvevétel nem lévén: az elfogadtatik azon sajtóhiba kiigazításával, hogy a 2-ik bekezdés 3-ik és következő soraiban krajezár helyett mindenütt forint teendő. Szeniczey Ödön jegyző (olvassa a 8-ik §-í.) r r Lázár Ádám: A jelen"törvényjavaslatban ez az első szakasz, melyben uj adóemelésről van szó, illetőleg az eddig fönállott 1 forintos bélyeg helyett különböző fokozatok állapittatnak meg. Nem tudom ugyan, hogy az előbbi pénzügyminister ur, ki ezen törvényjavaslatot beterjesztette : begyüjtette-e e tekintetben szükséges statistikai adatokat a fővároson kivül eső vidékekről? Megengedem, hogy a fővárosban végére jártassanak, miféle jövedelmet reménylhetnek az államháztartás egyensúlyának helyreállítása végett az ilyen tánczvigalmak, estélyek s hasonló, félig-meddig a fényűzés kategóriájába tartozó mulatságok és időtöltések megadóztatásából ; azonban nem hiszem.
