Képviselőházi napló, 1872. XVI. kötet • 1875. ápril 3–május 4.

Ülésnapok - 1872-375

B16 375. országos ülés ápril 27. 1875. tési és vitelezési" helyett .szállítmányozási és fuvarozási ügyletek stb.

K teendő. Beőthy Algernon jegyző {olvassa a 260—264. §§-kat.) Madarász elÓKsef's Én elismerem, hogy igaza van a minister urnák és előadó urnák abban, hogy némely csekély módositványomat a ház elfogadta azért, mert azokat helyeselte, s a miket nem helyeselt, azokat nem fogadta el; azonban méltóztassék megengedni: mikor én két egész, czimet látok egy törvényben és mindenütt ezen szavak helyett „továbbítás és vitelezés" e helyett „szállítmányozás és fuvarozás" ez annyira belevág a törvénybe, hogy ismételve örömet fejezem ki a fölött, hogy Csengery képviselő ur megtette ezen indítványt. Én is tettem tegnap ilynemű indítványt, mely elfogadtatott, tudniillik e helyett „alkalmazást nyernek" indítványoztam ezen szó használatát „alkalmaztatnak". Kérem tehát, méltóztatassék a 264. §-ban is ezen kifejezés helyett „alkalmazást nyernek* ezt tenni „alkalmaztatnak". (Helyeslés) Hodossy Imre előadó s Azt hiszem, hogy az ellen nem lehet kifogás. Elnök * Ha a tisztelt ház elfogadja, akkor a 264. §. a harmadik és negyedik sorában ezen kifejezés helyett .alkalmazást nyernek" ez tétetik „alkalmaztatnak". Egyébiránt az első czim fejezete a 258., 259. és 264. §§-okra elfogadott módosításokkal elfogadtatott. Következik a második fejezet. Beöthy Algernon jegyző {olvassa a 265. §-f.) Madarász József E szó helyett „elbírálásánál" e szót kérem tétetni „megbirálásánál". (Helyeslés.) Hodossy Imre előadó: Megvallom, hogy a tisztelt képviselő ur által ajánlott kifejezés ellen aggályom van. Jogi értelemben a megbirálásnak más értelme van, mint az elbírálásnak. Elbírálni annyit jelent, mint Ítélet által eldönteni; megbírálni pedig kritikát jelent. Ennek következtében a magam részéről nem tudnék megbarátkozni a „megbirálás" szónak beiktatásával. Csanády Sándor s Egyátalában nem osztozom előadó ur nézetében ; mert én a gyakorlatban ily szót: „elbírálás

u nem ismerek; vagy ha magyarázni akarom annak értelmét, körülbelül oda magyarázhatom, hogy tévúton hoz valaki ítéletet valami tárgy fölött. Tehát elfogadom Madarász képviselőtársam azon módositványát, hogy „elbírálás

14 helyett „megbirálás" tétessék. Elnök: Méltóztatnak elfogadni Madarász képviselő ur módositványát? {Elfogadjuk]) E szerint a 275. §-ban ezen szó helyett „elbírálás" jő „ megbirálás ". Beőthy Algernon jegyző {olvassa a 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280. és 281. §§-fe*í.) Hodossy Imre előadó s Tisztelt ház! E szakasz 2-ik bekezdése ekként szól: (Olvassa:) Minden oly esetben, midőn a jelen törvény a kamatfizetési kötelesség mértékét meg nem határozza stb. Már a bizottságban is föltűnt ez a rendelkezés, mert ezen törvénykönyvben egyátalában nincs intézkedés, mely meghatározza valahol a kamatfizetés mértékét; így tehát nem lehet azt mondani, hogy azon esetben, midőn e jelen törvény a kamatfizetési kötelesség mértékét meg nem határozza'. Ez egyátalában nem történik; hanem igenis van oly intézkedés, a hol átalánosságban , közelebbi meghatározás nélkül annyi mondatik a törvényben, hogy ily esetben kamatot fizetni tartozik az illető. A bizottság azért ily értelemben módosította az alineát: Minden oly esetben, midőn a jelen törvény kamatfizetési kötelességet állapit meg: évenként 6°/

0 kamat száraitható. Ez megfelel a törvénykönyv textusának. Elnök Tisztelt ház! Méltóztatik e módositványt elfogadni? (Elfogadjuk!) A 281. §. e szerint a bizottság módosításával elfogadtatott. Szeniczey Ödön jegyző (olvassa a 283—286. %%-kdt.) Madarász Józsefi Tisztelt ház! Erre a szakaszra fölhívom a tisztelt ház figyelmét; szerettem volna, ha a tisztelt igazságügyminister ur is jelen volna. A tisztelt ház elevenen emlékszik arra, hogy a ház a volt kormány alatt, még 1874. cleczember 19-én, megbízta az igazságügy- és pénzügyministereket arra nézve, hogy véleményes előterjesztést adjanak a képviselőháznak, miként leletne az uzsora által okozott bajokon segíteni? Elismerem, hogy a kormány változván, némileg mentségére szói a jelen kormánynak, hogy ennek a bajnak orvoslására máig sem terjesztett elő semmit ; de miután a képviselőháznak határozata fönáll, a nélkül, hogy e részben a tisztelt ház vagy a jelentést meghallgatná, vagy e kérdést alaposan tárgyalná, most már nemcsak megállapodni a létező törvénynél, a melyre nézve a tisztelt ház múlt évi deczember 12-én azt mondta ki. hogy az veszélyes s azt javítani kell, hanem még azon túlmenni és azt mondani ki, hogy az 1868 : XXXI. törvényczikk rendeletei kiterjesztetnek még az olyan szerződésekre is, mely nem írásbelik: nem volna helyes. Én az akkori igazságügyminister ur szavaira is emlékszem, a ki elismerte, hogy az 1868 : XXX. törvényezikk következtében az országban baj van, és azon segíteni kell, s azzal fejezte be véleményét, hogy én és a pénzügyminister, a mennyiben