Képviselőházi napló, 1872. XIV. kötet • 1874. deczember 17–1875. február 8.

Ülésnapok - 1872-311

12 311. országos ülés deezember 17. 1874. a honnan a piaczra szállítás ne kerüljön költségbe; de ha már a törvényjavaslat szelleméből fölteszszük, hogy van olyan birtok is: akkor természetesen nem lehet leszállítani semmit; de ha van vitelbér, azt tartom igazságosnak, hogy az mindenesetre leszámittassék, már a dolog természetéből folyik, hogy a közelebbről szállitottra nézve kisebb vitelbér, a távolabbról szállitottra nézve nagyobb vitelbér fog leszámittatni: nézetem szerint az igazságnak ez felel meg. Módositványom ennélfogva, tisztelt ház, azt tartalmazza, hogy a 20-ik §. első pontjának első része kihagyatván, e pont így szerkesztessék: „a megállapított piaczi ár a vitelbér levonásával alkalmaztatik." Ebben bennfoglaltátik az, a mit mondani szerencsés valék, hogy a közelebbről történt szállitottra nézve kevesebb; a távolabbról szállitottra nézve több vitelbér számíttatik le a körülményekhez képest. Az igazságnak mindenesetre ez felel meg annál inkább, mert ha a szövegezés ugy maradna, a mint van : én megvallom, nem látnám át, miért idéznénk elő azon következményt, a mit pedig okvetlenül előidéznénk, hogy tudniillik a nagyobb terjedelmű városok földjei okvetlenül nagyobb adó alá vettetnének, mint a kisebb terjedelmű községekben lévő földek. A mi annál kevésbé lehet igazságos; mert a köztudomású dolog, hogy a városokban már a községi teher is nagyobb, mint a kisebb községekben, és ennélfogva a városi földbirtokosok már pótadó czini alatt is külön meg vannak adóztatva: és miután az én módositványom nemcsak hogy a törvény íníentiojával nem ellenkezik, sőt inkább azt kívánom a fönforgó kérdésben érvényre emelni. Kérem a tisztelt házat, méltóztassék módositványomat elfogadni. Mihályi Péter jegyző (olvassa Balogh János módositványát.) A 20-ik szakasz első része kihagyatván, így szerkesztessék: A megállapított piaczi ár a vitelbér levonásával alkalmaztatik. Bittó Béni elóadó: Tisztelt ház! Mikor a tisztelt ház első alkalommal a szerkezetet megállapítani méltóztatott, és mikor a kataszteri bizottság is ilyen értelemben ajánlja azt a tisztelt háznak : azon intentio vezette, hogy azon helyeken, hol piacz van, a piaczi ár minden levonás nélkül, a hol pedig nincs, ott a fuvar levonásával alkalmaztassék. Ámde nem lehet tagadni, hogy ez intentio nincs a törvényben heljesen kifejezve, mert ott az van mondva: „olyan községben". A község pedig politikai fogalom, s tudjuk, hogy gyakran egy város vagy község mértföldekre terjedő tanyákat, sőt népes pusztákat is foglal magában, melyek mind a község kebeléhez tartoznak, s onnan kell a gabonát a piaczra szállítani sokkal nagyobb fuvarral, mintha a gabona egy szomszéd községben lévő piaczra vitetik. Hogy tehát Balogh képviselőtársam módosítása a törvény czélzatát nem hátráltatja: azt, ugy hiszem, nem szükség bizonyítanom. Én tehát ilyen értelemben fogván föl a módositványt, azt elfogadásra ajánlom. (Helyeslés.) Kasper Mihály: Tisztelt ház! Én Balogh képviselőtársam nézetét egészen tévesnek tartom. Mert különbség van a termények beszállítási költsége és a termények piaczraviteli költsége közt. A termények beszállítási költségéről már a 16. §. gondoskodik, mert az a gazdasági költségek közé van beszámítva. Itt csak a termény piaezraviteléről van szó, s azért én az indítványt fölöslegesnek tartom. Csanády Sándor: Tisztelt ház! Én az igazsággal nem tudom megegyeztetni a 20-ik §. azon kifejezését, a hol az mondatik, hogy oly községekben vagy városokban, a hol piacz van: a szállítási bér ne számittassék be. Tudjuk, hogy nagy számmal vaunak a házban a tágabb határokkal biró helyek, hol három, négy, öt mértföldnyiről kell a piaczra szállítani a terményeket, pedig a városban magában van a piacz. Miután, mondom, ezt az osztó igazsággal nem tartom megegyeztethctőnek: kérem a tisztelt házat, méltóztassék a 20-ik §. első bekezdését kihagyni, illetőleg a Balogh képviselő ur által beterjesztett módositványt elfogadni. (Helyeslés.) Paczolay János: Az esetben, ha a tisztelt ház a 16. §-nak oly értelmet ad, hogy a földmivelési költségek közé nem számíttatik be azon pénzösszeg, melyet az ember ráfordít arra, hogy a szérűskertből lakására vitesse a gabonát: az esetben helyes Balogh képviselőtársam módosítása. Ha azonban a 16. §. szerint jogom van beszámítani azon költségeket, mibe a gabonának a szérűről a lakásba való szállítása kerül: akkor a 20. §-ban nem lehet e költségeket beszámítani, mert akkor kétszer számíttatnának azok. Ha tehát el fog fogadtatni Balogh módositványa: ki kell tenni világosan, hogy a gabona betakarítására fordított költség nem értetik, és ily értelemben én is elfogadom a tisztelt képviselő ur indítványát. Somssich Pál: Merő igazság az, mit Balogh János tisztelt képviselő ur mond. Én tényeket hozok föl. Szabadka város határában Vojnics tisztelt, képviselőtársunk birtoka Orbaviczán fekszik, mely 5 óra járásnyira van a városhoz. A legközelebbi szomszéd község Kunbaja két órányira fekszik. Kunbaján e szerint leszámitíatnék a vitelbér, Orbaviczán pedig nem. így van Szeged várositól, egy órányira fekvő szomszéd községre nézve, ennek beszámíttatnék a szállítási költség; míg a város határában 3—4 órányira fekvő birtokról a szállítás költsége nem vonatik le.