Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.

Ülésnapok - 1872-233

233. országos ülés május 3. 1874. 15-9 széknél fölmerülő váltóhamisítások megvizsgálás végett az illetékes törvényszékhez tétessenek át. Méltóztassanak figyelembe venni, hogy a budapesti váltótörvényszéknél oly váltók pereltetnek be, melyek az ország legtávolabb vidékén például Erdélyben hamisittattak, ezeknek kiállítói szintén a legtávolabbi vidéken laknak ; ha most e váltóknak criminális nyomozása és a tettesek megbüntetése a pesti törvényszékre bizatik : akkor e törvényszéknek kötelessége volna minduntalan a vizsgálatot hosszú megkeresések utján megejtetni, s csak rojmant hosszú munka után juthatna valami eredményre. Átalános criminális elv az, hogy a hol a bűntény elkövettetik: azon bíróság illetékességéhez tartozik a bűntény megítélése. Ha mi ezt megváltoztatjuk és azt mondjuk : azért, mert itt merült föl, azért bizzuk a pesti bíróságra: akkor először fölforgatjuk az imént említett elvet, másodszor, a mi fő dolog, az ilyen criminális vizsgálatok roppant hosszura njuünak. Azért ajánlom módositványom elfogadását. CsemegHy Károly: Igen rövid leszek. Hogy ha azt, a mit a tisztelt képviselő ur indítványoz, el méltóztatnak fogadni: akkor a pesti kereskedelmi törvényszék tulaj donkép azon kérdésben, hová tegye át a váltót, előbb criminális inquisitiot lesz kénytelen végrehajtani. Mert hol követteteít el a bűntett, hol hamisittatott a váltó: azt a polgári eljárás fonalán nagyon ritkán vagy épen nem lehet kideríteni; teliát azt kellene előbb vizsgálni. Ilyen kérdésben competentialis controversiákat támasztani épen annyi, mint az eljárást meglazítani, megnehezíteni és az eredményt meghiúsítani. Itt a törvénynek egy határozott szabály által egyszerűen kell intézkedni, mely azután minden további controversiának elejét vegye. Ez az, a mi az igazságügyminister urat ezen intézkedésre bírta. (Helyeslés.) Tisza Kálmán: Ttsztelt ház! Nem akarok a módositványhoz szólani, mert én is ez irányban a szerkezetet elfogadom. (Halljuk.) Csak egy egyszerű stylaris módósitványt kívánok indítványozni, mely a helyzetnek jobban megfelel és mely azon az utón halad, melyen a tisztelt ház a főváros egyesítéséről szóló törvény alkotásánál haladt, tudniillik azon kifejezést indítványozom fölvétetni, mely már más törvényekben is használtatik. Itt az van mondva: hogy „a budapesti kereskedelmi és váltótörvényszék a pesti törvényszékhez küldi az iratokat." E helyett, azt szeretném tétetni, hogy „a főváros pesti részében lévő törvényszékhez." Pauler Tivadar igazságügyminister: Ezen módosítás elfogadását nem ellenzem. Csemeghy Károly s Tisztelt ház: Tisza Kálmán tisztelt képviselő ur indítványára vonatkozólag azon figyelmeztetést kívánom a tisztelt ház megbirálása alá bocsátani, hogy Pesten két törvényszék van. tudniillik a „pesti" és a „pestvidéki"; oly kifejezést kell tehát választanunk, mely a kételyt kizárja. Elnök: Két módosítás adatott be, az egyik Bésán Mihály, a másik Tisza Kálmán ur által. Kérem az elsőt fölolvastatni. Wächter Frigyes jegyző (Olvassa Bésán Mihály módositv anyát) mely szerint a váltóhamisítások esetén a periratok a váltóval együtt megvizsgálás végett az „ illető" törvényszékhez teendők át. Elnök: Elfogadja a tisztelt ház! (Nem fogadjuk el!) A tisztelt ház ezen módosítást nem fogadja el, az tehát elesik. A második, tudniillik Tisza Kálmán képviselő uré, igy szól: „A főváros pesti részén illetékes törvényszékhez" (Átalános helyeslés.) A kik ezen módosítást elfogadják méltóztassanak fölállani. (Meg* történik.) Az első §. tehát ezen módosítással eífogadtatik. Wächter Frigyes jegyző (Olvassa a 2-—9. §§-okat, melyek módosítás nélkül elfogadtatnak; olvassa a 10 §-t. Lázár Ádám: Tisztelt ház! Miután ezen törvényjavaslat, ugy látszik, Magyarországnak csak azon részére kötelező, hol az 1844 : VI-ik töryényczikk áll érvényben, azonban mint méltóztatnak tudni a ministerium fölhatalmaztafcása Erdélyben az osztrák váltó büntető törvénykönyv és eljárás van érvényben, bár óhajtanám, hogy ezen törvényczik által Érdélyre is hasonló alkotmányos utón alkotott törvények terjesztessenek ki, mert ebből nem tűnik az ki, vajon Erdélyben mi lesz irányadó: bátor vagyok fölszólítani az igen tisztelt igazságügyminister urat, hogy méltóztassék itten egy megfelelő czikket ajánlani, mely oly szellemű lehetne, hogy a jelen törvény Magyarországnak csak azon részében érvényes, hol az 1844: VI. törvényezikk van hatályban; mert nemcsak Erdélyben, hanem a határőrvidéken is az emiitett osztrák törvények vannak életben. Pauler Tivadar igazságyügymlnister: Miután itt világosan mondatik, hogy az 1844: VI. törvényezikk módosittatik: ebből az következik, hogy ott, a hol az 1844: VI. törvényezikk nincs alkalmazásban, ezen módosítás sem érvényes. (Helyeslés.) Elnök: Elméltóztatik fogadni a 10. §-t ugy, a mint van ? (Elfogadjuk l) Tehát elfogadtatott. A most ugy átalánosságban, mint részleteiben elfogadott törvényjavaslat a legközelebbi ülésben fog harmadszor fölolvastatni. Tisztelt ház! Bátor vagyok javaslatba hozni, hogy miután nincs tárgy, mely nyilvános ülésen tárgyaltathatnék, az osztályok a pénzügyi bizottságnak a honvédelmi ministerium hivatalainak részére emelendő épület tárgyában beadott törvény-