Képviselőházi napló, 1872. II. kötet • 1872. november 4–december 23.
Ülésnapok - 1872-43
43. országos ülés november 29. 1872. 139 Piacsek Ede vágujhelyi lakos, a kisebbségben maradt pártnak egyik tevékeny tagja, Boróczy György ugyan odavaló királyi aljárásbiróhoz panaszt nyújtott be a folyó hóban tartott képviselőválasztás tárgyában és a többségre jutott párt által állítólagosán elkövetett visszaéléseket megvizsgálni kérte. Boróczy György királyi járásbiró a vágujhelyi képviselő választásra vonatkozó panasz tárgyában az eljárásra magát nemcsak illetékesnek tartotta, hanem miként az emiitett jegyzőkönyvből látható, a vizsgálatot végre is hajtá és ezen kérdő pontokra: „Adja elő tanú. hogy mi tudomása vagyon a vágujhelyi követválasztásnál Horn Ede pártja részéről tett visszaélésekről ? * — 18 tanút kihallgattatott és megeskettetett; s igy a képviselőház által netalán elrendelendő vizsgálatra is, a tanuk lelkiismeretének előre lekötése által illetéktelen befolyást gyakorolt. A botrányt, melyet ezen törvénytelen eljárás előidézett, még nagy mértékben növeli azon körülmény, hogy Boróczy György királyi aljárásbiró a a képviselőház jogkörébe illetéktelen beavatkozását korántsem tudatlanságból vagy túlbuzgóságból, hanem saját önérdekének előmozdítása czéljából tette; mely körülmény eljárását a birói felelősségről szóló 1871. év VIII. t. ez. 10. §-a hivatali bűntettnek qualificálta. sőt még arra is jogos gyanuokot szolgáltat, hogy ugyanezen törvény XVI. §-a alapján hivatalos tekintélyével a tanuk irányában történt visszaélés miatt is vád alá helyeztessék. A terhelő körülmény következő: folyó évi június 22-kén a vágujhelyi takarékpénztár három nagyon alárendelt állású hivatalnoknak váltóra rövid idejű lejárat mellett 13.000 forintot kölcsönzött. Köztudomású dolog, és ha kétségbe vonatnék, részrehajlatlan vizsgálat utján könnyen bebizonyitható, hogy ezen összeg az akkor küszöbön állott képviselő választásra nézve pártérdek előmozdítása czéljából volt fölvéve. A váltó aláírói azon hiszemben voltak, hogy a kölcsönzött 13.000 frtot vagy az érdeklett jelölt, vagy pártja meg fogja fizetni. Azonban nem igy történt. A jelölt, ki ezenkívül még egy másik kerületben is megválasztatott, Vágujhely képviseletéről lemondott. Más helyről sem küldöttek pénzt; minek következtében a takarékpénztár a váltó aláíróit beperelte és ellenök végrehajtást is intézett. Az illetők még mindig alkudoztak a pénznek kifizettetése iránt; de erre csak azon esetbe lehet reményök, ha keresztül viszik, hogy Vágujhelyen az ő pártjokból lesz választva a képviselő. Igen természetes tehát, hogy Horn Edének megválasztása rajok nézve anyagilag is veszélyes és igy annak megsemmisítése érdekűkben állt. Ezen rövid kis történet képezi az általam emiitett terhelő körülményt; és pedig azon oknál fogva, mert az érdeklett 13.000 frtos váltónak elfogadója Piacsek Ede volt, kinek kérvénye folytán Boróczy György aljárásbiró a fönelősorolt törvénytelenségeket elkövette; a másik megperelt és exequált adós pedig, mint a váltó forgatója, maga az aljárásbiró Boróczy György. Azt hiszem, ezek előterjesztése után nem kell bővebben indokolnom, hogy a nevezett aljárásbiró mennyire bűnös, midőn ily körülmények között a vágujhelyi képviselőválasztás fölött hivatalos vizsgálatot tartott, tanukat hallgatott ki és megeskettetett; — szóval midőn megsértette a törvényt, a képviselőház jogkörét, és a birói állással járó kötelességeket. Miért is kérdem a t. igazságügyi ininister úrtól: 1. Van-e tudomása a most előadott visszaélésről ? 2. Szándékozik-e intézkedéseket • tenni az iránt, hogy Boróczy György királyi aljárásbiró az 1871. VIII. t. ez. 10. és esetleg 16. §-ainak alapján hivatali bűntett miatt vád alá helyeztessék. Pauler Tivadar igazságügymillister* Tisztelt ház! Azon esetre nézve, mely az interpellatióban foglaltatik, Tornai Pál és érdektársai néhány nap előtt folyamodványt nyújtottak be az igazságügyministeriumhoz. Ezen folyamodvány következtében, tekintettel az 1871-iki t. ez. IV-ik §-ára, én azt a járásbiróhoz leküldöttem és a járásbírót arra szóiitattam fel, hogy ezen panasz tartalmáról és a tényállásáról nekem azonnal kimerítő jelentést tegyen. A jelentés tartalmához képest azt fogom tenni, amit a törvény szerint kötelességem. Győrffy Gyula s T. ház! Én azon panasz tartalmát, mely az igen t. igazságügyministerhez volt benyújtva, nagyon természetesen nem ismerve, nem tudok afelett véleményt mondani, hogy az igazságügyministerhmi helyesen cselekedett-e akkor, midőn ezen panasz alapján a járásbirót szólította fel nyilatkozatra. Azon nézetben vagyok azonban, t. ház, hogy midőn ily súlyos hivatali bűntettről van szó és arról a t. minister ur értesíttetik: nemcsak az illető járásbíróság, hanem az illető kir. ügyészséggel is magát érintkezésbe kellene tennie. Különben az igen t. minister ur megígérvén azt, hogy a jelentéshez képest intézkedni fog: igy tehát én is véleményem nyilvánítását majd csak azon intézkedése utáni időre halasztóm; most a minister ur nyilatkozatát csak ideiglenes .válasznak tekintem s azt, mint ilyent tudomásul veszem. Elnök : Tudomásul veszi a t. ház a minister ur válaszát ? (Felkiáltások : Ideiglenesen!) A t. ház igy tudomásul veszi. Ghyczy Kálmán % Miután a minister ur csak ideiglenes választ adott, az interpellatiót a minister úrral kell közölni. (Ellenmondás jobb felől.) 18*
