Képviselőházi napló, 1869. XXI. kötet • 1872. január 24–február 28.

Ülésnapok - 1869-433

*3S. országos üfés február 1- 1872. 65 váltotta be a t. képviselő ur igéretét, mert kétségtelen, hogy a mit beszéde elején mondott a zárszámodásokra vonatkozólag és a mit beszéde végén mondott az adóreformra vonatkozólag : azok nagyon fontos, a ház által több alkalommal kellőleg méltányolt tárgyak; de hogy azok nem a mai discussio keretébe tartoznak : azt ngy hiszem bővebben indokolni nem szükséges. (Helyeslés jobb felöl.) Én tehát azokra nem kívánok refleetálni; ellenben kötelességemnek tartom azokról szólni, a miket a t. képviselő ur tisztán a tárgyhoz ragaszkodva, a budget összeállítására vonatkozólag előadott. Mindenekelőtt azt mondja a t. képviselő ur, hogy ellenmondást lát a pénzügyi bizottságnak ezen jelentésében előadott nézete között és a közt, a mit a pénzügyi bizottság a házban más alkalommal hangoztatott. Azt mondja t. i. hogy ellenmondás van abban: azt állítani, hogy a bizottság átvizsgálta a 70-ik évi zárszámodásokat, és azt állítani ezen jelentésben, hogy a pénzügyminiszter ur által értesült csak arról, hogy az államszámvevőszék ezt vagy amazt szándékozik a zárszámodások kapcsában beadandó jelentésével együtt előterjeszteni. Először rectifleálnom kell a dolgot. Nem áll az, a mit a t. képviselő ur mondott. A pénzügyi bizottság sohasem mondta, hogy az 1870-ki zárszámodásokat e ház helyett átvizsgálta. Ezt a pénzügyi bizottság nem is követelhette magának a dolog természeténél fogva, és igy nem is mondta. Csak azt mondta, hogy a pénzügyminiszter ur különösen a fedezetre vonatkozó zárszámodásokat a pénzügyi bizottág elé terjesztette. A pénzügyi bizottság összes jelentéseiben sehol egyebet a ház előtt nem emelt ki, mint azt, hogy az 1872-ik évi előirányzatba fölvett fedezettisztán az 1870-ik évi tény leges jövedelmek alapjára van fektetve. Ezt mondotta, mondhatta teljes joggal; mert fedezeti részét a zárszámadásoknak birta, látta az adatokat és azokat felhasználhatta, a mint fel is használta. A pénzügyi bizottság mint a pénzügyminiszter költségvetéséhez benyújtott jelentésében az adónemek, a bevételek és az államjövedelmek minden részletére nézve kiemelte az 1870. évi zárszámadások eredményeit; de ezt csakis ezekre nézve tette. A pénzügyi bizottság egyéb jelentésében nem fog a képviselő ur találni hivatkozást a zárszámadásokra ; a fedezetre nézve azonban kellett azokra hivatkozni: mert ezek képezték az előirányzat motivátióját. Hogy tehát a motivatio helyességéről meggyőződjék, megvizsgálta a részleteket a zárszámadásokban, de nem véleményt mondva terjesztette elő; haKKPV. H. NAPLÓ 18* l XX*. j nem csak mint adatokat, melyekből az 1872. ! budgetnek fedezeti részét, s nem azon zárszámadásokat lehet megítélni. Engedelmet kérek, e között és a között a mit most mondunk : semmi ellenmondás nincs. Mit mondunk most? azt mondjuk, hogy értesültünk arról, hogy az államszámvevőszék a zárszámadásról szóló jelentése kapcsában szándékozik javaslatokat tenni a költségvetés alakjára vonatkozólag is. Már kérem mi ellenmondás van ebben ? Nem a zárszámadás az, amiről most szólunk, hanem hogy egy jelentés van még a pénzügyminiszter urnái a költségvetés alakjára vonatkozólag az államszámvevőszék részéről, és erről értesített bennünket a pénzügyminiszter ur. Ha tehát azt mondjuk, hogy egy dologról, a mely nem a zárszámadásokhoz tartozik, értesülés utján vettünk tudomást: nem azt mondjuk, hogy a zárszámodásokról is csak értesülés utján vettünk tudomást. Mi soha sem mondtuk, hogy ismerjük egyszersmind az államszámvevőszéknek jelentését a zárszámadásokról: mert az egészen más. Ez nem zárszámadás, ez külön jelentése a számvevőszéknek, a mi nem is a zárszámodásokra vonatkozik, hanem vonatkozik a költségvetés alakjára; tehát a t. képviselő ur teljesen félreismerte, hogy miről szól a bizottság jelentése, mert nem zárszámadásokról van szó azon jelentésben, a mit diffieultálni méltóztatott, és a melyben ellenmondást lát ; hanem szó van az államszámvevőszéknek, egy külön jelentéséről, a melyet igenis nem láttunk, hanem csak értesülés utján szereztünk tudomást róla. Tehát a közt és e közt ellenmondás nincs. Amit magára a költségvetés összeállítására nézve méltóztatott mondani, azokra nézve a következőket jegyzem meg. Azt méltóztatott állítani, hogy a pénzügyi bizottság maga is kiemeli jelentésében, hogy a költségvetés mai alakjában sok hiányt tartalmaz s azon sok javítani való van. Ha tehát már a bizottság maga is bevallja, hogy annak egész alakja megváltoztatandó : miért modificált a most előttünk fekvő költségvetés összeállításán egyet s mást? Engedelmet kérek, most ismét rectificálnom kell. Nem azt mondjuk, hogy egészen rosznak tartjuk annak alakját; csak azt mondjuk, hogy volna néhány módosításunk, a melyeket proponálni kívánnánk ; de föntartjuk magunknak, hogy majd proponáljuk akkor: mikor a tárgy nagy fontosságánál fogva tüzetes vita tárgyává tétethetik, annál inkább; mert az államszámvevőszéknek magának is vannak észrevételei a költségvetés alakjára vonatkozólag; tehát czélszerübbnek tartottuk, hogy midőn az tárgyaltatik a ház előtt: a ' pénzügyi bizottság jelentése is ugyanazon alka9