Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-378

878 orgfágog «és november 10. 1871. 267 jog nélkül vadászik. En tehát kérném, hogy e 32-ik §-ban is 10—50 frtig terjedhető pénzbírság szabassék arra, a ki a vadászatra jogosítottat e jogában akadályozza. ÍHelyeslés.) Simonyi Lajos b.: T. ház! Irányi t. képviselőtársam a jelenlegi 32-ik szakaszról szól és nézetem szerint az, mit kifejtett: egészen helyes és elfogadható. (Helyeslés.) Elnök : Elfogadja a t. ház ? (Elfogadjuk 1) E szerint tehát 5 frt helyett 10, és 20 frt helyett 50 fog tétetni. Csiky Sándor: T. képviselőház! Van-e arról intézkedés téve, hogy ismétlés esetében a birság megkettőztettessék. Igen óhajtanám, ha belevétetnék, hogy „ismétlés esetében kettőztessék meg a birság." (Helyeslés.) Csanády Sándor: T. ház! részemről is nagyon helyén levőnek találom a Csiky Sándor képviselőtársam által tett módosítást, hogy ugyanis ismétlés esetében kettőztessék meg a birság. (Felkiáltások: Már benne van!) Elnök : Irányi képviselő urnák indítványa, hogy 5 frt helyett 10, 20 frt helyett 50 frt tétessék: már elfogadtatott; egy másik indítvány is van itt Csiky Sándor képviselő úrtól, hogy ismétlés esetében ezen büntetés megkettőztessék. Elfogadja a t. ház ez utóbbi indítványt is? (Elfogadjuk!) Tehát elfogadtatott. Jámbor Pál jegyző (olvassa a 34-ik. jelenleg 24-ik szokasd.) Elnök: Nincs észrevétel? Ürményi Miksa előadó: Minthogy a vadászati képességről szóló fejezet kihagyatott: ezen szakasz 2-ik alineájának is ki kell maradnia. (Helyeslés.) Tay Béla b.: T. ház! Én is azt hiszem, hogy ezen szakasznak ki kell maradnia ; azonban ha ez kihagyatnék, csak egy sor maradna, s ez egy sor pedig egy külön §-nak sok, s igy ezen szakaszt összeköttetni szeretném a következővel. Irányi Dániel: T. ház ! Az, hogy ismétlés esetében a vadászati képesitvény elveszthető : nem maradhat a törvényben; miután a képesitvény tegnap eltöröltetett. Hanem — azt hiszem, hogy ismétlés esetére mégis szigorúbb bírságot kell szabni, mint a mekkora az első büntetés s igy azt gondolom, hogy a büntetés megkétszereztetése itt is kimondandó; miután azonban ez a következő szakaszokban is előfordul : azt vagyok bátor kérdezni, nem volna-e tanácsosabb egy külön szakaszban kimondani, hogy a megszabott büntetés ismétlés esetében megkétszerezendő, mint valamennyi §-ban különkülön. Kis Miklós: T. ház! Én azt gondolom, felesleges lesz a sokszoros és gyakori ismétlés, s azért hozzájárulok t. képviselőtársam Irányi nézetéhez, és én is azt kérem, hogy a szakaszok euumeratiója után, egy külön szakaszban kimondassák, hogy ismétlés esetében a birság megkétszerezendő. Elnök: Elfogadja a t. ház % • Elfogadjuk!) Ennélfogva külön szakaszban fog kimondatni, hogy ismétlés esetében a birság megkétszereztetik. Jámbor Pál jegyző (olvassa a 35-ik, most 25-iJc, 36-ik, most26-ik §-í, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, olvassa továbbá a 37. most 27. %-t.) Ürményi Miksa előadó: E szakaszok végére kellene beszúrni azt, a mit Irányi kép viselő ur indítványozott, mert a pénzbüntetésekről szóló czikkeknek itt vége van, s igy itt lehetne kimondani, hogy ezen utóbbi 5 §-ban kiszabott pénzbüntetések ismétlés esetén megkétszereztetnek. Irányi Dániel: Igy átalában ide nem lehet tenni, mert a 3 6 §-ban 2 —10 forintig kiszabott birság ismétlés esetében 25 forintban állapíttatott meg; tehát vagy le kellene szállítani a bírságot, vagy pedig mindenütt megkétszerezni. (Felkiáltások: Mindenütt megkétszerezendő!) Vidliczkay József: Én a 38-dik §-t hiányosnak találom. Alapelve helyes ugyan, de nem elég praecise van kifejezve. A szakok szavait tekintve, ugy látszik, mintha csak azon kárért kérhetne kártérítést az illető, mely a vadban okoztatott; pedig a §. értelme oda irányul, hogy a gazdaságban és más egyéb tárgyakban okozott kárért is kártérítés követelhető. Sokkal helyesebb volna tehát itt egy átalános kifejezést használni. Erre nézve indítványozom, hogy a 38-ik §-ban e szavak helyett „a vadban is kár okoztatott; a vadászatra jogosult" stb. tétessék ez: „Egyszersmind kár okoztatott, a megkárosított fél" stb. E szerint a §. szövege igy hangzanék: „Ha az ezen §-ban elősorolt esetekben egyszersmind kár okoztatott, a megkárosított fél azon bíróság előtt, mely a büntetés kiszabására illetékes: egyúttal kártérítést követelhet." Ez magában foglalja azon kárt is, mely a vadban okoztatott, de egyszersmind egyéb károkat is. Míg ha a szöveg eredeti szerkezetében megmarad, nem mondom, hogy teljes logikával, de rabulistikával azt lehetne belőle kimagyarázni, hogy a kártérítésről más §. intézkedik : mig a tiltott vadászat által okozott károkról a törvényben semmi intézkedés nincs, kivéve a vadban okozott kárt. Ajánlom indítványomat, mely a megkárosított fél jogait jobban megvédi, mint az eredeti szerkezet. Halász Boldizsár: T. ház! Meg fog nekem engedni az előttem szólott képviselő ur, ha én, mint practicus vadász, nem pártolhatom 34*