Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.

Ülésnapok - 1869-329

26 329. orszngos ü!és á ril 20. 1S71. Elnök: Elfogadja a t. ház a központi bizottság szövegezését ugy, mint van? (Elfogadjuk !) Kik elfogadják: méltóztassanak fölállni. (Megtörténik.) A többség elfogadja. E szerint következnék a törvényjavaslat második szakasza. Ivacskovics György jegyző (olvassa a 2-ik %-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa tovább a 3-ik szakaszt). Pulszky Ágost előadó: A központi bizottságnak ezen szakaszra nézve azon észrevétele van, hogy a pénzügyi és vasúti bizottságok szövegezésében e szó: .,kamatbiztositás" elő nem fordulván, az a 2-ik kikezdés 7-ik sorába beigtattassék e szó után „nélkül." Irányi Dániel: Ezen §-bau ellenmondást találok, a mennyiben az első kikezdesnek első pontja csak azon esetre kötelezi a társulatot két vágányú pályautnak kisajátítására, ha az idővel szükségessé válik; a 2-ik pont pedig azt mondja: „A mennyiben azonban tekintettel a jövőre, a kormány czélszerünek itélendi, a földterületet már most két vágányu vasútra kisajátitatni: az engedélyes erre méltányos és külön megállapítandó kárpótlás mellett köteleztetik." Gorove István közlekedési miniszter : A központi bizottság módosította a szerkezetet, és már most nines ellenmondás. Ivacskovics György jegyző (olvassa a központi bizottság által módosított szerkezetet). Irányi Dániel: Ez tehát rectificálva van; de egy további nehézség abban áll, hogy a 2-ik kikezdesnek azon pontja, melyben az áll, hogy a társulat köteles a 2-ik vágányt azon esetre is kiépíteni, ha ,,a tiszta jövedelem a befektetett tőke mérleges összege, a 8 száztóli kamatainak megfelel: mihelyt továbbá az engedélyes minden, a kamatbiztositás alapján, az állam által nyújtott előlegeket és azok kamatait törlesztette." Én megvallooi,nem látom át: miért tételeztetek föl a 2-ik vágány építése attól is, hogy ezen társulat az állam iránti minden tartozását törlesztette legyen; elég az, ha a forgalom anynyira növekedett, hogy a tiszta jövedelem a befektetett tőke 8 száztóli kamatainak megfelel. Az, hogy azonfelül az állam iránti minden tartozásait is lerótta legyen az állam iránt : véleményem szerint, tökéletesen fölösleges. Ha ezt kívánjuk : akkor valóban igen sokáig várhatjuk azt, hogy a második vágány is kiépíttessék. Én ennélfogva e helynek kihagyását kérem ; ezen szavakat t. i. „mihelyt az engedélyes minden, a kamatbiztositás alapján az állam által nyújtott előlegeket és azok kamatait törlesztette." Pulszky Agost előadó : T. ház! A mi a t. képviselő ur kifogását illeti: csak arra vagyok bátor őt figyelmeztetni, hogy az által a javasolt kihagyás egészen más szerkezetet idézne elő s egészen más értelmet tulajdonítana ezen §-nak, mint a mely a jelen szerződésben foglaltatik. A jelen szerződés értelme szerint t. i. jelenleg egy vágány-ut építendő, a második vágányutboz szükséges tér azonban szintén kisajátítandó ; miután ezen vasút kiüönösen stratégiailag levén fontos: igen könnyen előkerülhet azon eset, hogy pl. egy háború előestéjén a kormány nem is a kereskedelmi forgalom növesztése szempontjából, hanem azért, hogy hadászati előkészületeit minél terjedelmesebben tehesse, szükségesnek látja, hogy a második vágányut is lerakassék. Ez stratégiai fontosságát illeti a pályának. A második kikötés a kereskedelmi fontosságra nézve veendő tekintetbe. E tekintetből mondatik ugyanis, hogy a második vágányut lerakandó, ha a pálya elegendőleg jövedelmez. A kormány előtt mindenesetre első sorban azon szempont állott, hogy az ország kincstárát minél inkább kímélje, s így az ujabb tőke befektetést, mely után kamatot egyátalában fizetni nem akar, csak akkor kívánja eszközöltetni: midőn részéről a kamatbiztositás által előlegezett összegek már visszatérittettek; mert ha ez nem történik, mi lesz következménye ? Az, hogy mihelyt a vasút 8 száztólit eredményez : a társaság a második vágányutat lerakván, a második utón a 8 száztóli vissza nem térül az államnak, s igy az állam a kamatbiztositáskép adott előlegeket annak idejében vissza nem kapja. Míg ha a társulat csak akkor rakhatja le a második vágányutat, mikor az elsőre már visszatérítette az összegeket, az állam érdekei mindenesetre meg vannak óva. Azért bátorkodom a jelen szerkezet elfogadását a t. háznak ajánlani. Irányi Dániel: T. ház ! Engedelmökkel csak néhány szóval akarok válaszolni a t. előadó urnák, megjegyezvén, hogy az ő értelmezése egyátalában nem áll; mert a szövegben is az van, hogy a második vágány csak a kormány kívánatára rakathatik le. Bocsánatot kérek, itt az áll: „Köteles a kormány kívánatára minden kártalanítása nélkül stb." következőleg, ha a kormány nem kívánja: nincsen joga második vágányt rakatni. De ha ugy volna is: elejét lehetne venni az által, hogy betennők, hogy a második vágányt csak a kormány kívánatára tehesse le. Péchy Tamás: T. ház! T. barátom Irányi képviselő ur azon kívánságának adott kifejezést, hogyha ezen vasútnak 8 száztóli jövedelme be fog jönni: akkor a társulat kötelezve legyen a második vágányt is kiépíttetni. A jelen szerkezet szerint csak akkor lehetne a második vágányt kiépíttetni, hogyha a 8 száztólibe jönne, és hogyha