Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.

Ülésnapok - 1869-343

343 országos ülés májns 15. ISTI. 275 mára semmi kiváltságot : hanem követelem, és azt hiszem, hogy ezt a 19-ik század szellemében jogosan követelhetem, hogy mindaz, ami a földbirtok fejlődését előmozdítja, a törvényhozás által megtétessék, ne pedig még hátráltassák. — Igen rósz felfogás az, hogy csak a magyar földhitelintézetnek adassanak meg ezen előnyök. Így lehetne eljárni ba a magyar földhitelintézeten kivül széles e világon más jelzá logbank nem léteznék. De minthogy nemcsak Magyarországon létezik ilyen intézet; hanem Lajtán túl és a külföldön is léteznek ilyenek: minden esetre azoknak zálogleveleit fogja a tőke vásárolni, az itteniekéit pedig , ha nem fognak ugyanazon kedvezményekkel birni, abban fogja hagyni. Mi történt Lajtán túl ? az utolsó 3—4 év alatt ott 10—12 nagy jelzálog bank keletkezett. Mindezek nagy virágzásnak örvendenek, zálogleveleik külföldön vásároltatnak. Okvetlenül szükséges, hogy e téren nagyobb tevékenység fejlődjék ki; mert bármi nagy szolgálatokat tett is a magyar földhitelintézet hazánknak, —• mint a központi bizottság jelentésében ki van mondva : az mégsem felelt meg tökéletesen a szükségletnek. Erdélyország eddig éppen nem részesült ezen jótéteményekben; a társországok csak igen csekély mérvben részesültek abban a nemzeti bank által. Hogy ha mindezek számára tőkét akarunk szerezni, akkor szükséges, hogy a jelzálogbankokat bizonyos előnyökben részesítsük. — Én hozzá járulok Forgách képviselőtársam határozati javaslatához, mert magam sem szeretném igy általánosságban kifejezni ezen elvet, a mint ezt a központi bizottság javasolja ; de másrészről azt sem szeretném, hogy itt a mondottak alkalmazásában önzőíeg (zaj) járjunk el. Zichy Nándor gr: Nincs sok hozzá adni valóm ahoz, a mit Wahrmann t. képviselőtársam előadott, és pedig azért, mert azt hiszem , hogy az előttünk fekvő törvényjavaslat éppen abban különbözik valamely privilegialis törvénytől, vagy monopóliumtól, hogy jelenleg minthogy általában a hitel és különösen a földhitel igényei iránt a törvényhozás egész kiterjedésében tanulmányokat nem tehetett, oly intézetre nézve, mely figyelmünket és gondoskodásunkat méltán igénybe veheti: különös törvényt alkotunk ; de nem akarjuk, hogy ezen törvény által a később netán alapítandó intézetek jogainak praejudicáljunk és nem akarjuk kimondani azt, hogy ugyanezen kedvezményeket más intézeteknek jövőben nem fogjuk megadni. Ha ezen szempontból fogjuk fel a kérdést: nem látok semmi kedvezőtlen előzményt más intézetekre nézve abban, ami jelenleg történik a földhitelintézetre nézve; mert azok jövőben a hitelre nézve létrehozandó általános törvéuyhozá utján, vagy ugyanazon jogokban fognak reszesist tetni, vagy más sajátszerű geniusoknak és igényeiknek megfelelő korlátok közt és szabadságban fognak mozogni. Azt állítani azonban, hogy ezek kedvezmények és hogy ezen kedvezményeket most minden intézetre ki kell terjeszteni: szerintem nem lehet; mert én nem is annyira kedvezményeknek tekintem ezeket, mint ezen intézet sajátszerű életszükségleteinek megíelelő, törvényes intézkedéseknek. Lehetnek más intézetek, melyeknek más törvényes szabályozás által szintén existentiájokat s .kifejlődésöket kedvezőbbé fog lehetni alakítani, mint jelenleg: — ennek követ' keztében én szintén előttem szóló Forgách Antal indítványához járulnék, hanem azon értelemben, hogy ne azt mondjuk , hogy ezen kedvezmények kiterjesztessenek, vagy hogy hozassék törvény, melynek következtében hasonló kedvezményekben rószesittessék minden más intézet ; hanem azt mondjuk, „hogy egyáltalában a hitel ós különösen a jelzálog hitel ügyeire vonatkozólag, jövőre átalános törvényhozási szabályozás íog ezen ház elé hozatni megállapítás végett." Tisza Kálmán: T. ház! Itteszakaszra vonatkozólag említtetik a jogegyenlőség szempontja. Én részemről a jogegyenlőségnek e tekintetben is barátja vagyok és semmi monopóliumot vagy csak privilégiumot is egyes intézetnek adni nem akarok; de azt tartom, hogy a jogegyenlőség nem abból áll, hogy minden hitel vagy bár csak földhitelintézetre is egyenlő szabályok alkalmaztassanak; hanem, hogy az egészen egyenlő intézetekre nézve egyforma szabályok hozassanak. (Élénk helyeslés.) Mert azt mondani (halljuk), hogy mivel valamely intézet földhitelintézetnek neveztetik, ha az egyik ugy van is alakulva, hogy a részvényesek közt, dividendák osztatnak szét; a másik pedig ugy, hogy nem osztatnak dividendák, hanem csak közvetíti a hitelt: ez nem a jogegyenlőség alkalmazása, hanem a jogegyenlőség megsértése. (Átalános helyeslés,) Én különben éppen, mert ezen nézetben vagyok : azon beigtattatni kívánt 28-dik szakaszt részemről kész vagyok elfogadni, mert mit mond az ? azt mondja, — és gondolom ez az, a miért a másik oldalról megtámadtatik, hogy hason természetű földhitelintézeteknek adassanak meg az előnyök. Már a mely intézet azon lényeges pontra nézve eltér, hogy az egyik dividendákat oszt, a másik nem: az nem hason-természetü (helyeslés) és igy természetesen az igen t. előadó urnák tökéletesen igaza volt, hogy ezen 28. szakasz elfogadása által nem praejudicálunk senkinek, ez csak jelzi azt, hogy a ház nem specialiter ezen egy 35*