Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.

Ülésnapok - 1869-343

270 343. országos ütés május 15. 1871. mely, miként előttem szólott Szilágyi t. képviselő társam emlité, csakis a Királyföldön és csakis egypár kerületben áll fönn: sem helyén, sem rendén nincs, és igy a javaslat ezen része feltétlenül elvetendő. Egyébiránt a tárgyalás alatt levő §-hoz a központi bizottság által javasolt azon pótlást, hogy ha az adós a fizetési meghagyásnak 8 nap alatt eleget nem tett, ellene a végrehajtás, a fizetési meghagyás alapján, minden kérelem nélkül teljesítendő : azt hiszem, maga a kormány képviselője sem fogja helyeselni, szem előtt tartván t. i. az átalános perrendtartást,*' mely mindenütt azon elvből indul ki, hogy magán ügyben hivatalos eljárás nem követtethetik, hanem mindig kérelem nyújtandó be, és valamint ezen §-nak első része a végrehajtási kérelmet föltételezi, ugy csak következetes lesz a törvényhozás akkor, midőn azt határozza, hogy ha ezen 8 nap alatt a fizetési meghagyásnak elég nem tétetett, az intézetnek kérelemmel kell föllépni ; mert miként lehet képzelni azt, hogy a fizetési meghagyás kibocsáttatván, és annak elég nem tétetvén, már is hivatalból a törvényszék lépjen föl, anélkül, hogy az intézet ebbeli beleegyezését és netaláni hátrányát ismerné, illetőleg hogy ez iránt megkerestetett volna; ennélfogva ezen indokolatlan és törvényellenes pótlék egyszerűen kihagyandó lenne. Elnök: Elfogadja a t. ház a központi bizottság szövegezését? (Elfogadjuk! Nem fogadjuk el!) Akik elfogadják a központi bizottság szövegezését : méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja. Bujanovics Sándor jcgyyö (olvassa a 13., most már 12. §-t.) Horn Ede előadó: A központi bizottság sem helyesnek, sem alkotmányosnak nem találta, hogy a törvényben csupán a miniszteri rendeletre legyen hivatkozás, ennek következtében ezen szavak helyett: Az 1869. évi április 8-án kiadott igazságügyminiszteri rendelet," ezt teszi: „a váltó végrehajtási eljárás szerint". (Helyeslés.) Elnök: Elfogadja a t. ház? (El!) Tehát elfogadtatik. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a 14. most 13. §-t) Horn Ede előadó: Itt három irályi javítása van a központi bizottságnak: 1-ör, hogy lezálogositott helyett javasolja, hogy legyen: lezálogolt; másrészről a 2-ik sorban a

ez esetben" szót egészen feleslegesnek találja, amint itt van, hogy ez esetben az illető jószágnak a kölcsön engedélyezése alkalmával, stb.; az utolsó sorban pedig sajtóhiba van, mert ott e szó helyett: „kiállítási" „kikiáltási" teendő. Győrffy Gyula: T. ház! Azt hiszem, hogy ezen „lezálogositott" szó helyett mind itt ezen §-ban, mind más következő §§-okban, ahol ez foglaltatik, helyesebb lenne „jelzálogul lekötött" szavakat tenni, és pedig azért, mert a lezálogolt szó már a bírói foglalásnak eszméjét tartalmazza, holott itt épen azon birtokokról van szó, amelyek betáblázás által jelzálogilag vannak lekötve. Indítványozom tehát ugy ezen §-ban, mint a többiben, ahol ezen lezálogositott szó előfordul, hogy helyébe „jelzálogul lekötött" szavak tétessenek. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a beadott módositványt.) Horváth Döme miniszteri meghízott: Ami az indítványt illeti, megvallom, itt e tekintetben nem lehet ellene kifogásom, hogy alkalmaztassák a „jelzálogul lekötött" szó; de miután az indítványozó ur másutt is, egyátalában ahol előfordul a „lezálogositott" szó, alkalmazni s érvényesíteni akarja mostani indítványát : azt nem fogadhatom el, mert nem mindenütt ezen érteményben vétetik ezen szó. Például a későbbi §§-ban már valósággal lezálogositásról van szó, ott tehát az ő általa indítványozott szavak nem volnának alkalmazhatók. Győrffy Gyula : Magam is correctebbnek tartom, hogy miután e szó több szakaszban fog előfordulni: én indítványomat az illető helyen ismételjem. Elnök : Elfogadja a ház azt, hogy ezen §-ban a lezálogositott helyett a Jelzálogul lekötött'* szavak tétessenek. (Elfogadjuk!) Tehát el van fogadva. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a 15. most 14. %-t.) Horn Ede előadó : A központi bizottság e §. I-ső bekezdésének 2-ik sorában „a lezálogositott" helyébe „lezálogolt" szót indítványoz tétetni, minthogy azonban a ház az előbbeni §-ban elfogadta Győrffy módositványát, azt gondolom, hogy azt itt szintén lehet alkalmazni. Csupán csak azt teszem hozzá, hogy e bekezdésben már is különbség van téve az oly lezálogolás közt akkor, mikor a birtokra a végrehajtás már megkezdődött. A 2-ik bekezdés 2-ik sorában szintén ily intézkedésről van szó, hanem itt már nem „zálogosított", hanem lezárolt jószágokról van szó, és igy értelemzavar nem keletkezhetik. Az utolsó előtti sorban az „aggálytalanok" helyébe teendő „azokra nézve alapos aggodalom fönn nem forog." Győrffy Gyula: Ezen §-nál meg kell ujjitanom a 14. §-nál tett indítványomat, mely