Képviselőházi napló, 1869. XV. kötet • 1871. márczius 13–ápril 4.
Ülésnapok - 1869-318
318. országos űiés márcziM 24. 1871. 187 miután nem illetékes a biró e tárgyban ítélni, ó a pert leszállítja: megjegyzem, hogy nagyon különösen hangzik, ha valakinek azt mondják: te szabadon folyamod hatol, hanem előre mondom : nem kapsz semmit. Ennek nyoma meglátszik ezen törvényjavaslatban, a miben a tisztelt képviselő ur közreműködésének nagy része volt. Egyébiránt nem is óhajtom a tisztelt képviselő urat capaeitálni; mert nagy különbség van azok közt, a kik azt mondják: azért van az állam, hogy administratió legyen, és azok közt, a kik azt mondják, hogy az administratió azért szükséges, mert állam van. Mi ketten nem fogunk egyetérteni e tárgyban. Még azokra nézve akarok észrevételt tenni, a miket a miniszter ur mondott. A tisztelt miniszter ur többek közt emiitette azt, hogy a biró az ügyekben lelkiismerete szerint itél; ellenben a miniszter felelős, és ennek következtében sokkal nagyobb garantia van a miniszterben, mint ;i biróban. Mi volna ennek következése, ha ezt elfogadnék? Következése az lenne, hogy minden fontos ügyet a miniszterre kell bizni, mert a miniszter felelős a parlamentnek, a biró pedig csak lelkiismeretének. Már pedig ezen következtetést tenni épen nem lehet. A tisztelt miniszter ur önmagával jő ellentétbe, mert később megint azt mondta, hogy a miniszter rendelvényeiért a többségnek, a pártnak nem felelős. (Tóth Vilmos belügyminiszter közbeszól : Az ellenkezőt mondottam!) Engedelmet kérek, ez világos dolog, a pártnak felelős minden alkalommal, mert ha történik például egy interpellatió egy közigazgatási ügyben, s ha a párt nem helyesli a miniszter eljárását; a miniszter meg van ingatva állásában. (Fölkiáltás jobbról: Nem ha a párt, hanem ha a többség nem helyesli.) A miniszter pártja mindenesetre a többség, s ő a többségnek felelős, mert csak addig, mig többsége van : van pártja is a parlamentben. Átalában ezen általunk ajánlott elv ellen igen sokat lehet hallani ; azt mondják, hogy ezen elv által, a mely itt •czéloztatik, az administratió az országban lehetlenné válik. E tekintetben csak Angliára utalok, hol mint tudjuk, minden oly esetben, hol a törvényesség kérdése jön elő, a Queens-Bench határoz; de nem Angliára utalok, mert az távol van, hanem Ausztriában magában is igy van ez; az ausztriai Staatsgrundgesetz 15-dik fejezetének 7-dik §-sa igy szól: ,,Die Prüfung über die Giltigkeit gehörig kundgemachter Gesetze steht den Grerichten nicht zu. Dagegen habén die Gerichte über die Giltigkeit von Verordnungen im gesetzliehen Tnstantenzuge zu entscheiden." Már kérem, ha ez Angliában és Ausztriában lehetséges, hol az administratió valamivel jobb, mint nálunk: miért ne volna ez nálunk is lehetséges 1 Még azt is felhozzák, hogy a közigazgatási gépezet szerfelett bonyolult, hisz nem is a fő feladat az, hogy a közigazgatási gépezet egyszerű legyen, mert ha mi ezt elfogadjuk: akkor csakugyan elismerem azt, hogy az absolutismus a legjobb; mert tagadhatlan, hogy az absolutisticus gépezet igen egyszerű: megparancsolják fönt, és végrehajtják lent; innen van, hogy a jó administratió ürügye alatt, sokszor absolutismus rejlik. Angliában látjuk, hogy mennyire bonyolult az administratió, és mégis mily jó; de általában mindenütt, hol alkotmányos önkormányzat van, az administratió sok tanácskozáson és helybenhagyáson szűrődik át, és mégis, nézetem szerint, az ilyen a legjobb. Hogy meglassítja az administratiót : erre nézve többen feleltek már, miután t. i. ez a birtokon kivül történik; azért ez érv most elesik. Arra nézve, hogy ez a tisztviselő állását megnehezíti: erre nézve elismerem, hogy az általunk ajánlott mód a tisztviselő eljárását megnehezíti ; de mi épen azt akarjuk, hogy a tisztviselő ugy, mint minden egyes, azon érzetnek nyomása alatt álljon, hogy van fölötte törvény, és az azt alkalmazó biró, ki itél fölötte, épen ugy, mint minden egyes fölött. Azt is mondják, hogy a miniszter csak a parlamentnek felelős és azért annak tettei felett bíróság nem Ítélhet. Nézetem szerint javaslatunkban, melyet előterjeszteni szerencsénk volt, nem is mondatik az, hogy a miniszter ellen; hanem csak az, hogy a közigazgatási utón nyertes fél ellen indíttathassák meg a kereset. Ezen ellenvetés tehát fölösleges volt. Van még egy másik ellenvetés, t. ház, mely sokak előtt igen fontosnak látszik, t. i. azt mondják, hogy mi lesz a biró tekintélyéből, ha a biró kártérítési ítélete által az illető tisztviselőnek eljárása compromittáltatik ? Ezek szerint a főezél nem az, hogy az egyesek joga föntartassék; hanem az, ho gy minden körülmények között a tisztviselők tekintélye tartassék föa. Sajnosán kell bevallanom, hogy ezen tévhitnek igen sok követője van ; mert azon elnyomás, a mely hazánk felett uralkodott s különösen azon bureaukratiai kormányzat, melyet oly hosszasan kellett eltűrnünk: sok emberben megerősítette a meghunyászkodásnak ezen érzetét, a melyben ő annyira megalázva érzi magát, hogy megborzad azon gondolattól, hogy felsőbb intézkedés felett még biró is Ítélhessen; ezek szerint a felsőbb intézkedés olyan, mint a halál, a mely ellen a más világon lehet, de ezen alföldön többé orvosság nincsen. Sok ellensége van még ezen eszmének, melyet itt előterjeszteni szeren csém volt, de ugy hiszem, t. ház, hogy van egy hatalmas szövet-