Képviselőházi napló, 1869. XI. kötet • 1870. augusztus 4–deczember 30.
Ülésnapok - 1869-248
246 248- országos ülés deczember 10. 1870. szak alatt is tétetett számos interpellatio, melyekre felelet nem adatott. Szerettem volna, ha pénzügyminiszter ur feleletet adott volna interpellatiómra, melyben kifejtettem, hogy a pénzügyi igazgatóságok által törvényellenes rendelkezések adatnak ki. Miután interpellatiómat nem érdemesítette arra, hogy feleljen reá: a t. ház engedelmével, bátor leszek két okmányt fölolvasni : „Tekintetes Lukaesevits Ignácz adószedő urnák helyben. — Mivel az csak igazságos , hogy oly adóhátralékosak, kik az 1869-dik évi végrehajtás alkalmával, akármely okoknál fogva adóhátralékoknak befizetését nem teljesítették, épen ugy az 1869-ik évi adóvégrehajtásnál az átalános végrehajtási költséget fizetni kötelesek voltak, mint a többi, kik már akkor is, t. i. 1869-ik évben adótartozásaikat a költségekkel együtt teljesítették: a hátralékban lévő költségek a jelenlevő költségekkel együtt tőlük beszereztessenek, mit uraságodnak szoros teljesítés végett ajánlom, és pedig 6 krajczárt forint után. Zentán, 1870. aug. hó 5-én a m. k. adóvégrehajtás vezénylő Ganse Henrik s. k. ellenőr." Ez az egyik. De van egy másik ily okmány is, mely szintén utasítás az adóvégrehajtást vezénylő részére; ebben ez mondatik: „Zenta város adóvégrehajtási egyenkinti beszedési napló 1869. évi november hóra (Kihagyván a kihagyandókat) Látta Ganse Henrik ellenőr, m. k. adóbehajtó vezénylő azon meghagyással, hogy a zálogolt felektől minden 20 frt után 50 kr zálogolási költség, az átalános 3 kr végrehajtási költségen fölül beszedendő. Az eredetivel összeegyeztetvén, azzal öszhangzónak találtatott. Zentán, 1870. október 16-án. Lukács István aljegyző. Kérdem, hogy ha ily okmányokkal szolgálni ígérkeztem a miniszter urnák: nem volna-e szükséges, hogy azokat elkérné tőlem 1 Azonban miután ezt nem tette, nehogy ez feledésbe menjen, szükségesnek tartottam ez okmányokat a t. ház előtt fölolvasni. Most tovább megyek. A t. pénzügyminiszter ur törvényjavaslatával tán azt czélozza, hogy jövőre az ily visszaélések ne történjenek és azért akar talán az adóvégrehajtási költségek fejében 4 krt fizettetni minden adó forint után. Kérdem a t. pénzügyminiszter úrtól: vajon nyujte az elegendő garantiát arra, hogy visszaélések ne történjenek t Én magában véve, a pénzügyminiszter urnák e törvényjavaslatit törvényellenesnek tartom: mert azt gondolom, hogy ha már egyszer az adóhátralékostól késedelmi kamatokat szedet az állam — ez pedig nem csekélység, mert minden adóforint után 6 krt tesz, — nem tudom, miért kellessék azon szegény, igavonó állathoz hasonló népet, mely napszámmal keresi kenyerét, melynek vagyona, birtoka nincs: ha nem fizetheti adóját, miért kellessék végrehajtás alkalmával még minden adóforint után 4 kr. fizetésével is büntetni! Ez helytelen uraim ! mert ha hátralékot kell fizetnie, mért fizessen még végrehajtási kamatot is ? Az állam úgyis fizeti tisztviselőit, saz alatt, mig a végrehajtást végzik, azoknak nincs teendőjük a hivatalban. A szegény végrehajtást szenvedő, a késedelmi kamatokat ugy is fizeti. Azért én nagyon elégségesnek tartanám, hogy csak a fuvardijat fizesse meg az állam illető végrehajtójának. Van még egyéb is, a miről, nem tudom, van-e tudomása a pénzügyminiszter urnák, és a t. háznak , vagy talán figyelmét kikerülte. Kérem a t. házat, méltóztassék figyelembe venni azt, hogy az államnak az adófizetőn, a törvény rendelete szerint, ha évnegyed után 6 hét alatt elmulasztja adóját fizetni: joga van késedelmi kamatokat szedni; és mint az általam fölolvasott okmányból kitűnik, két rendbeli dijakat is fizettetnek: t. i. minden adó forint után 6 krr, ós minden 20 frt után a kiszabott 50 krt, még pedig zálogolás sem volt még az egyes helyeken. Az adószedő az adófizetőt, ki 6 hét alatt elmulasztotta adóját megfizetni, nem intette meg, de már a másik 6 hétben ugy, mintha zálogolás és végrehajtás történt volna, szedte a végrehajtási kamatokat is. Ez helytelen dolog. Igaz, hogy a Bach-rendszer alatt is volt eset erre, de még se ment a dolog ennyire. Méltóztassék tudomást szerezni: még most is vannak hátralékok, hol becsületes kezekben volt a kezelés. Tudok esetet, hogy hozzám egy tisztviselő három ezer forintot jelentett be, mely a Bachrendszer idejéből ily dijakból maradt, s kérdést intézett, hogy mi czélra fordítsa ? én azt egyszerűen jótékony czélra, vagyis kegyeleti fundatiókra alkalmaztam. (Egy hang bal felöl: önhatalmúlag!) Önhatalmúlag igen is, mert ott volt mint gazdátlan pénz, nem adó, hanem a végrehajtásból bejött pénz. Ezen szabálytalan eljárás, ezen minden fölügyelet nélküli visszaélések következtében ilyenek ezerekre és ezerekre mennek és nagyobb adóközségeknél, a Zentainál körülbelül 20,000 forintra fog menni az ilyen 6 kros beszedett pénz. Hová fog ez fordíttatni; szerzett-e magának arról tudomást a t. pénzügyminiszter ur, vagy nem ? mert eddig, ha jólelkű volt a tisztviselő, jótékony czélra forditatott az ilyen végrehajtásból megmaradt pénz; ha pedig nem arra forditatott: akkor vagy az adószedők maguk között megosztották, vagy főnökükkel együtt
