Képviselőházi napló, 1869. VII. kötet • 1870. márczius 10–ápril 7.
Ülésnapok - 1869-147
10R 147. országot Blé* az adómentesség tekintetében a házbér adónak egész összege, a teljes 100°/„ értetett: mert a 12. §. megmondja, hogy miből áll a házbérésházosztály-adó, áll t. i. 70 ü / 0-hól állami ezélokra és 30 %-ból főldtehermentesitési czélra. Ez tehát kétség en fölül áll és • én részemről épen azért, mert meg vagyok arról győződve, csodálkozom azon. hogy az igen t. miniszter ur nem más utat követett, mint a melyet előadó sál ián követett. En ugyani: érteni tudnám azt. ha ö azt mondta volna (Halljuk '), hogy igen is én a törvény alkotásakor elfelejtettem kifejteni, hogy mit akarok, s azért a törvény máskép alkottatott, én ezt károsnak tartom, tehát változtassuk meg. De azt mondani, hogy a törvényt a szerint, a mint azt alkottatni szándékolta, magyarázza és hajtja végre, és a ki mást, vagyis a törvény szigorú végrehajtását akarja, a.z hozza javallatba a törvény megváltoztatását, holott a törvény épen annak ad igazat: ennek értelme szerintem nincs. Egyébiránt a miniszter urnák a házbér drágaságáról mondott érvére azokon kivid, a miket Deák Ferencz t. képviselőtársam már fölhozott, még csak azt jegyezvén meg, hogy a házbér túlságos drágaságának gátat vetni csak egyetlen eg3 r mód van, t. i. az: minden lehető utón & módon elősegíteni, hogy minél több uj ház építtessék, csak azt kivánom még — midőn a végzést, a mint föltéve van, pártolom — megjegyezni, hogy itt a törvény magyarázásának elvi kérdése játsza a főszerepet, és hogy én is Angliára hivatkozom. részemről magamat ugyanazon elv hívének vallom, a mely Angliában axiómának tartatik: l.ogy t. i. a végrehajtó közegek hatásköréhez tartoznak azon intézkedések, melyek törvénymagyarázatot nem tesznek szükségessé, azaz: hogy a végrehajtó hatalomnak kötelessége a törvényt ugy, a mint van végrehajtani, nem pedig azt saját tetszése és belátása szerint magyarázni. (Étink heh/esi és bal felől.) Ezen megjegyzés után pártolom a bizottság véleményéét. Zsedényi Ede: T. ház! Én a dogot ugy fogom föl, hogy a pénzügyi bizottságnak véleménye jelenleg nem képezi a tanácskozás tárgyát, hamun csak Fest városának petitiója. Fest városának kérvénye igen különbözik a pénzügyi bizottság véleményétől. A pénzügyi bizottság t. i. azt mondja, hogy eddig magyarázták a törvényt igy, s e tekintetben nincs semmi észrevétele; hanem arra, hogy az eddigi gyakorlat megszüntet tessék, szükséges egy novelláris törvény, az ez iránti törvényjavaslat, benyújtására kivánja utasitatni a pénzügyminisztert. E tekintetben egyetértek. _ De kérdés marad az: vajon a múltra nézve vissza kell-e fizetni Pest városának a. már megmírczius 18. 1870 fizetett adót? Én mellőzve a Pest-belvárosa érdemes képviselője által fölhozott indokokat, a törvény magyará/ása iránt két, a pénzügyminiszter ur által fölhozott körülménynek tulajdonitok különös fontosságot. Fest városának azon követelése ellenében, hogy az 1868. január 1-töl fizetett adó visszafizettessék. Először ő azt mondta, hogy a, pénzügyminiszter által mindjárt az adómentesség megállapításakor egy szabály adatott ki, a mely szerint ezen adómentesség az ország minden városában gyakoroltatott és kezeltetett; tehát, egy külön szabály Fest városára nem adatott ki: második fődolog az, :hogy mióta az adómentesség lé „ezik, Pest városában afönálló gyakorlat szerint mindig fizettetett a főldtehermentesitési járulék, ugy a minisztérium kineveztetése előtt mint után, — hogy Pest városa csak később reclamált és hogy igy a gyakorlat már maga magyarázta a törvényt. Mellőzve azt, ha vajon a földtehermentesitési alap hiányainak fedezésére épen a jtestvárosi házbirtokosok kedvéért a földadót kivánjuk-e terhelni —mert én ezt bölcs belátásukrabizom; — (Ellenmondás.) részemről azon nézeten vagyok, hogy jövőre, ugy, mint a pénzügyminiszter ur monda, novelláris törvény által kell segítenie és pedig oly értelemben, hogy a fölutehermentesítési pótlék alól is felmentessenek az uj épületek; a múltra nézve azonban semminemű kártérítést nem szavazok meg. (Helyeslés. Ellenmondás.) Halmossy Emire előadó;; Az előttem szóló tisztelt képviselő ur némely megjegyzést tett a tényálladékra nézve, és én csupán a tényálladék fölvilágositásához kivánok néhány széival járulni. (Halljuk '.) Fest város kérvényében előfordul az. hogy igen is, midőn ezen törvény meghozatott, fizettetek a főldtehermentesitési pótlék az uj épületek után, s épen azért hangsúlyozta Fest városa községe azt, hogy azokra nézve, kik korábban építettek, és fizették ezen pótlékot, azokra nézve a törvényvisszaható erővel ne bírjon; de alkalmaztassák egész szigorral azon birtokosokra nézve, kik a törvény megalkotása és hatályba lépte után építettek. A mit t. képviselő ur fölemlített, hogy j<len kérvénynek tárgya nem az, hogy ezen törvényt msgyarázza a ház: az igaz; mert Fest város községe nem akarja azt, hegy mi a törvényt átalában magyarázzuk, hanem csak azt kéri, hogy e törvény jövőre alkalmaztassák, llidön mi <zen kérelem fölött határozunk, nekünk mindenesetre bele kell bocpákoznunk abba: vajon helyesen alkalmazta-e a pénzügyminisztérium a törvényt vagy uem? és épen azért nekünk azon kérdés eldöntésésébe is bele kell bocsátkoznunk: vajon azon értelmezés, melyet a pénzügymiuisz-
