Képviselőházi napló, 1869. IV. kötet • 1869. deczember 3–1870. január 26.
Ülésnapok - 1869-104
104. WMifM Ilit JMMir 25. 1870. 363 ítéletek joghatályát megszüntette; végre mint ezek természetes következését, a kormány elismerte azon kötelezettséget is, hogy a vagyon visszaadassék. Jelen esetben azon okoknál fogva nem lehetséges a visszaadás, melyeket épen a t. miniszter urak fölhoztak, t. i. mert különféle investitiók történtek, és mert időközben az uradalom oly czélokra használtatott, a melyeknél fogva most csak a kincstár kárára lehetne ismét az illető tulajdonosokra visszaszállítani. Kétségtelen, t. ház, hogy még azon esetben is, ha nem szorosan vett formális vételről volna is szó, például akkor, ha azon okmányban, melynek alapján az illető család a tényleges birtokállapot jogosításába beleegyeznék, más kifejezés használtatnék, és ezen kifejezés „vétel" nem használtatnék : azért itt mindenesetre a tulajdon jog átruházása forogna fen a családról a kincstárra. Es e tekintetben kétségtelen az, hogy Győrffy Gyula képviselőtársam határozata alá tartozik ezen üzlet, melyet a t. ház határozata tesz indokolttá. De meglepett engem a t. miniszter urnák azon nyilatkozata is, miszerint a másik két családbeli birtok tekintetében transactiónak különösen azért kellett megtörténni, mert a fejedelem faetumának alterálása állott volna elő. mit a miniszter ur veszélyesnek tekint. En nem szeretem, hogyha csak egy szó hangzik is el a házban, mely az én felfogásom szerint nem alkotmányos. Hogy ő felsége azon faetumai, melyeket utóbbi factuma által maga hatálytalanított, alterálhatók az által, hogy törvénytelen faetumai helyébe törvényesek léfjenek, azt -- ugy hiszem — senki kétségbe nem vonhatja, és épen azért nem látom át. hogy Siklós és Somodor tekintetében miért kellett volna az egyességnek épen azon szempontból megtörténni, hogy ő felsége factuma ne alteráltassék. De akármiként álljon is a dolog, a házat illeti elhatározni nem csak azt, vajon az 1.700,000 frt legyen-e a váltsági összeg, hanem egyszersmind a házat illeti jogosan elhatározni: meg akarja-e egyátalában váltani? és épen abban, hogy e tekintetben nem terjesztetett a kormány részéről a ház elé semmisem, épen abban rejlik a hibás eljárás, épen ez az, minek kiigazítására Gi-yőrffy Gyula határozati javaslata irányozva van. Azt hiszem, ha e jog a tiszt, házat nem illeti, akkor a kormánynak plein pouvoireja van tulajdonokat szerezni, szerződéseket kötni, a vételárakat az illető felekkel megállapítani, s nekünk — a háznak — kiknek, mint a jelen alkalommal is, nincs elég időnk és tudomásunk, hogy a dolgot teljesen megismerjük és megbíráljuk, nem marad egyéb hátra, mint vagy megszavazni az 1.700,000 frtot, vagy azt meg nem szavazni; ellenben utóbbit még sem tehetjük, mert átalában tudjuk, hogy e vétel szükséges, és csak azt akarjuk, hogy jövőre mindig azon helyzetben legyünk, hogy alaposan megvizsgálva, egyszersmind tiszta meggyőződéssel szavazhassuk meg. Ez okokból én Győrffy Gyula határozati javaslatát elfogadásra ajánlom. (Élénk helyeslés bal felől.) Horvát Boldizsár igazságügyminiszter: A t. képviselő ur meg lehet arról győződve, hogy azon esetben, ha Batthyány Kázmér örökösei a siklós-somodori igényeikről nem mondanak le. én tárczámat kötöttem volna ahhoz, hogy a törvényes örökösöknek e birtokok viszsza adassanak; más részről azonban meg fogja engedni azt is, hogy midőn az illető örökösök önként hajlandóknak nyilatkoztak a fejedelem factuma compromittálását elkerülni és a siklóssomodori igényeikről lemondani, én állásomnál íogva nem tartottam kötelességemnek, őket ezen elhatározásukban megingatni. Ez egyesség, mely az állam és néhai Batthyány örökösei közt történt egyrészről Siklós és Somodorra, másrészről Kisbérre vonatkozott. Ha tehát az ügyletet vételnek méltóztatnának venni, akkor tulajdonkép Siklós és Somodor is a vétel tárgyául volna tekintendő, holott Siklós, Somodor maradt azok birtokában, a kiknek a birtokokat a fejedelem az alkotmány visszaállítása előtt adományozta. Az 1.700,000 írtban benfoglatatik az elállás dija azon urodalmakra vonatkozólag is, melyek tulajdona nem ruháztatott az államra. Én részemről ismétlem, nagy különbséget látok egy egyszerű adásvétel, és oly transactio között, melyben — mint a jelenben — külön természetű ügyletek foglalnak helyt, és ez okból kérem a t. házat, méltóztassék elfogadni azon szerkezetet, melyet Szentiványi képviselő ur indítványozott: (Bal felől ellenmondás) mert csakugyan nincs másról szó, mint néhai Batthyány örököseinek kielégítéséről. Zsedényi Ede: T. ház! Én a napirenden levő kérdést igen egyszerűnek tartom t. i. elismeri-e a minisztérium azt, hogy a háznak felhatalmazása nélkül meg nem vehette azon jószágot. Erre a minisztérium csak azzal felelhet: igenis, elismerem! Tehát én is azt hiszem, hogy a minisztérium a ház előleges fölhatalmazása nélkül ily vételbe nem bocsátkozhatik. Azt tartom, e kérdés oly tisztán áll és a minisztériumnak tett korholás nélkül azt mondhatjuk, hogy a vételhez előleges felhatalmazást kellett volna kérnie.' (Bal felől helyeslés) Azt gondolom, a ház e tekintetben egyhangúlag fog határozni. Hoffmann Pál: T. ház! Én nem vagyok képes átlátni ezen discussió szükségességét. Belátnám szükségét azon irányban, melyben Mát46*
