Képviselőházi napló, 1869. III. kötet • 1869. oktober 16–december 2.,

Ülésnapok - 1869-63

168 63. országos Ölés november 3. 1869. terjeszteni; hanem midőn beleegyeztem abba, hogy a 8-ik §-tól a 13. §-ig innen kimaradjanak, azt emeltem ki, hogy a büntető eodexet, remélem, nem sokára a ház elé terjeszthetem, s ez is részletesen és organice akkor fog tárgyaltatni. A határozati javaslatra nézve csak annyit jegyzek meg ezúttal, hogy két módja van az eljárásnak, t. ház: az egyik, per exeerpta procedálni ugy, mint a t. képviselő ur is ajánlja; a másik pedig a szerves működés. Akár melyikére határozza el magát a t. ház, én, mint a nemzet szolgája, hajlandó vagyok a nemzet akaratát végrehajtani; hanem mindkettőt egyszerre végrehajtani nincs ember, ki képes legyen. Ha az utóbbit határozza el a ház, a szerves működésben ne méltóztassanak engemet akadályozni, s akkor nyomról nyomra, lépésről lépésre, lassankint életbeléptethetjük azon elveket, melyeket a 48-iki törvényhozás lerakott. Ha pedig per exeerpta akarunk működni, ez esetben ne méltóztassanak több codexet várni, mert csak gyenge ember vagyok, sem félisten, sem óriás, ki mindkét feladatnak egyszerre megfelelni képes volna. Tartoztam ezen őszinteséggel, nehogy kijelentésemből oly ígéretet méltóztassanak kimagyarázni, melyet, mint becsületes ember, nem vagyok képes tenni, mert nem volnék képes beváltani. Tisza Kálmán: Az ellen nem szándékozom kifogást tenni, ha méltóztatnak ezen határozati javaslatot kinyomatni és külön napirendre kitűzni, ámbár kénytelen vagyok megjegyezni, hogy már elég előzmény van és nem ellenkezik a házszabályokkal, hogy ily törvényjavaslat tárgyalásakor ellenjavaslat, vagy határozati javaslat, rnint azon tárgyhoz nyilvánult vélemény, a törvényjavaslattal együtt tárgyaltatott és el is döntetett. Azonban, ha ez alkalommal a másik módot méltóztatnak választani, ez ellen semmi kifogásom sincs; csak azt vagyok bátor megjegyezni azokra, a miket az igazságügyminiszter elmondani méltóztatott, hogy "Várady Gábor, midőn kivételesen akarta ezen néhány pontnak csak egyik ' oldalát, a jogegyenlőségi oldalát ;megoldatni, először nem hihette, hogy annyira iösszeütközésbe jöjjön a miniszter ur nézetével, ki :a most tárgyalás alatt levő törvényjavaslattal ugyanazon utat méltóztatott követni; és 2-or, az igazságügyminiszter ur akarta ezt oly valóban mindenki előtt szembeötlő irányban érvényesíteni, mely azt hiszem, mindnyájunk hite szerint, csakugyan nem fér meg egyéb intézményeinkkel, akarta ugyanis, hogy azok, melyek a jogegyenlőséggel ellenkeznek, azok, melyekben a nemes és nem aemes közti különbségek még fenállanak, töröltessenek el előlegesen, nem várva be a törvény készítését. Deák Ferencz: T. ház! A mi azon kérdést illeti, lehet-e per exeerpta törvényt alkotni és azután codincálni'? e részben nézetem az, hogy a rendes eljárás ugyan a codiíieatió volna, hanem ha a codiíieatió a körülmények folytán már meszszebbre halad, nem látok semmi ineonvenientiát abban, hogy egyes tárgyakra nézve per exeerpta alkotunk törvényeket, a mi nem gátolhatja a codificálást: mert ha egy codex elkészül, abba azon törvény, mely már per exeerpta megalkottatott, bele fog vétetni, vagy ha az elfogadott törvénytől eltérő más foglaltatik és fogadtatik el a codexben, az előbbi törvény meg fog szűnni. Azt azonban fontosnak tartom, hogy az ily dolgot per exeerpta csak ritkán és legsürgetőbb esetben kell fölvenni, nem csak azért, mert sok időt elvesz a legfontosabb tárgyaktól, hanem azért is, mert igen nehéz per exeerpta egyes törvényt megalkotni a nélkül, hogy a többire figyelem fordíttatnék, minthogy egyik törvény a másikkal szorosan összefügg. Miután a jelen tőrvényezikk feletti vitát, különösen az emiitett szakaszokra nézve, befejezettnek tekintem, természetesnek tartom, hogy azt, mit Várady Gábor ur határozati javaslatában beadott, ugy tekintsük, mint külön indítványt, és tárgyalására tűzzünk ki napot: akkor fogjuk majd elhatározni, beleereszkedünk-e tárgyalásába, vagy nem ? Előre azonban megjegyzem, hogy ezen kifejezések: „mielőbb, azonnal, haladék nélkül, tüstént", azon tárgyak egy részére nem illik: mert hogy a hitbér és a major potentiae fölötti ujabb rendelkezés annyira szükséges legyen, hogy minden más tárgyat, vagy legalább sokat félre vetve, haladék nélkül kikapjuk a codificatióból, azt én nem látom át. Azt pedig, hogy a miniszter, midőn törvényjavaslatot terjeszt a ház elé, szem előtt ne tartsa, hogy a jogegyenlőség alapján alkottassanak a törvények, és így a nemesek és nem nemesek közti minden különbség megszüntettessék: azt bűnnek tartanám föltenni a miniszter úrról. (Élénk helyeslés jobb felől.) Ezen vitának tehát a tisztelt ház ugy vethet véget, ha azon indítvány felvételére, melyet Várady Gábor képviselő ur beadott, határnapot tűz: akkor fogunk a házszabályok 99. és 100. §§-ai értelmében határozni. (Atalános helyeslés.) Elnök: Egyelőre tehát ezen határozati javaslat kinyomatását méltóztassanak elrendelni. A kérdés, mely szavazás által eldöntendő, az: vajon a 8—13-dik §§-ok, a mint Deák Ferencz képviselő ur indítványozta és a miniszter maga sajátjává tette, kihagyassanak-e vagy nem? (FelMáltások: Kihagyassanak!) Atalános kívánság ez? (Felkiáltások: Atalános!) E szerint a 8 —13 §§-ok kimaradnak. Következik a 14-dik §.