Képviselőházi napló, 1869. I. kötet • 1869. april 22–junius 14.
Ülésnapok - 1869-26
26. országos ölés június 11. 1869. 421 sát a háztól elvonja, s én részemről is kívánom, hogy, ha már egyszer az elnök által kimondatott a határozat, hogy ezen kérdés iránt valamely napon Debreczen város képviselője nyilatkozhassak, e határozat továbbra is maradjon meg. Deáky Lajos: Az elnök ur kétfelé osztotta a kérdést. {Zaj. Ellenmondás.) Bocsánatot kérek, bár nem oszthatta volna, de kétfelé osztotta. Én nagyon jól hallottam, hogy az elnök ur azt mondotta, hogy miután az interpelláló sem megelégedését ki nem jelentette, sem ellenkezőleg nem felelt, hanem a viszonosságnál fogva ezen kérdésre, mely még más kérdéssel is hozatott kapcsolatba véleményét a legközelebbi napok, valamelyikén nyilváníthatni jogát fentartotta és arra időt kért kitüzetni, az elnök ur azt méltóztatott mondani: hogy erre a végzést ebben az értelemben kimondotta ; de másfelől, mivel az ellenoldalról egy indítvány jött, melyben az mondatott, hogy a miniszterelnök ur nyilatkozatával azon ellenoldali képviselő meg van elégedve, s indítványozta, hogy a miniszterelnök ur nyilatkozata tudomásul vétessék, elnök ur azt mondotta, hogy ez az utóbbi indítvány tárgyalható ; én pedig azt mondom, hogy mivel a házszabály 120. §-a azt tartja, hogy ily tárgyalásra utalt esetekben a napirendre kitűzött tárgy fölött a tanácskozás megkezdetvén, az első szó az interpellálót illeti: az indítvány nem tárgyalható : mert annak, a ki napirendre kíván áttérni és tudomásul veszi a választ, ez elnapoló végzés kimondása után meg kell, hogy engedje, hogy Tisza Kálmán képviselőtársam előbb az első szót megtehesse. Minthogj^ pedig ő azt nem teheti, mert a végzés ki van mondva, hogy nem tartozik addig felelni, míg a feleletre kitűzött nap el nem jő, vélekedésem szerint a jobb oldal sem szólhat e tekintetben a ház határozata ellen, mely a tudomás vételt mellőzve tárgyalást rendelt el. {Helyeslés a hal oldalon.) Tóth Vilmos: Nézetem szerint a kérdés igen egyszerű; de kénytelen vagyok még egyszer felolvasni a házszabály illető szakaszát, mely azt mondja: „az interpellatiókra az illető miniszter, vagy mindjárt, vagy máskor felel. Válaszát, valamint a hozzá intézett kérdést a ház tudomásul veszi, vagy külön leendő tárgyalására időt tűz ki, mely alkalommal az interpellatio beadóját illeti az első szó." A miniszterelnök urat interpellálta Tisza Kálmán a múltkori ülésben a törvénymagyarázatot illetőleg tett nyilatkozatára nézve; erre a miniszterelnök ur válaszolt: a háznak már most tökéletes jogában áll, kimondani azt, hogy ezt a választ tudomásul veszi-e, vagy pedig annak tárgyalását napirendre tüzi-e Id. Tehát ezen kérdés tiszta: t. i. a fölött kell szavazni, hogy: tudomásul veszi-e, vagy pedig napirendre tüzi-c kii A miniszterelnök ur egy más kérdést is intézett Tisza Kálmán t. képviselő úrhoz, hogy t. i. hogyan értelmezi a kormány jogát akkor, midőn pl. több törvényhatóság különféleképen magyarázza egyik vagy másik törvényt? és milyen joga van a kormánynak, akkor e tekintetben intézkedni? Tehát ez egy másik kérdés. Ha Tisza Kálmán t. képviselő ur arra felelni kivan, igen helyesen teszi, s napot kérvén magának a feleletre, a ház beleegyez, nézetem szerint szintén igen helyesen cselekszik, midőn t. i. ezen kérdés tárgyalására időt tűz ki. De ez egyáltalában nem zárja ki azt, hogy miniszterelnök ur nyilatkozatára nézve a házszabályt vegyük tekintetbe; Tisza Kálmán képviselő ur feleletére nézve pedig az elnök kimondotta végzését alkalmazzuk; és akkor, ha majd Tisza Kálmán felelni fog, a háznak jogában áll kimondani, hogy az ő feleletében mondott elveket magáévá teszi-e vagy nem? E szerint a 120. §. a Jtniniszterelnök ur szavaira, az elnök végzése pedig Tisza Kálmán feleletére egyszerre alkalmazható. (Helyeslés jobb felől) Latinovics Vincze: Az ügy mostani állása, a t. ház elnökének határozott nyilatkozata után, egészen tisztán áll. Azt tagadni, hogy a miniszterelnök ur a hozzá intézett interpellatióra felelt , felesleges , hallottuk mindnyájan. Hogy ha ma arról kellene szólni, vajon a miniszterelnök urnák felelete kielégitett-e ? én nyíltan és határozottan azt mondanám, hogy igenis. (Helyeslés jobb felől.) Máskép áll a dolog, az ellenzékhez intéztetett kérdésre nézve, mert valóságos, hogy erre felelni kell, s Tisza Kálmán t. képviselő ur sem kivan egyebet, mint, hogy arra felelhessen, határidő tűzessék ki. Ezt az elnök ki is mondotta, az tisztán áll, s azért ezen álláspontot én is elfogadom, és a mellett maradok. (Helyeslés.) Ürményi Miksa: T. ház! Azon kétely támadt bennem, vajon a Tisza Kálmán t. képviselő úrhoz intézett kérdés tárgyalására jobb czimet nem fogunk-e találni, mint, ha ma ezen kérdésre szavazunk? mert én azt hiszem, hogy a vita azért ágazott szét, mert egy szó körül tévedés támadt; t. i. interpellatiónak neveztetett a miniszterelnök urnák, Tisza Kálmán t. képviselő úrhoz intézett kérdése. Ezt ma még legalább interpellatiónak nem lehet nevezni, ez csak kérdés. Azonkívül áll az is, a mit Szontagh Pál t. képviselő ur mondott, hogy egy része a miniszterelnök ur válaszának épen magában a kérdésben áll, s a miniszterelnök ur kinyilatkoztatta azt, hogy nem az a különbség köztünk, hanem a külömbség e kérdés. Én azon nézetben vagyok, hogy a válasznak egy része azon kérdésben fekszik. {Helyeslés bal. Ellenmondás jobb felől.) Azért azt
