Képviselőházi napló, 1865. X. kötet • 1868. szeptember 16–november 23.

Ülésnapok - 1865-290

58 CCXC. ORSZÁGOS Ü 3. (Szeptember 29. 1868.) mumot óhajt a hegyaljai szőlőkre niegállapittatni. Én noha elismerem a hegyaljai terméknek döntő erejét; de azt hiszem, hogy mindamellett Speciális kivételt a Hegyalja nem igényelhet, hogy a hegyaljai szőlőknek megváltására egy egészen ellentétes kulcs álíapittassék meg a törvényben. Lehetnek igen méltányos észrevételeik a hegyaljai szőlőbirtokosoknak , de arra lehet reflectálni a 3-dik szakaszban; hogy azonban ellentétes elvet kellene felállítani, ebbe a kormány részéről nem egyezhetem bele. A mi Halász képviselő úr indítványát illeti, hogy a föld értéke vétessék alapul: arra nézve ujabb ellenészrevételeimet felesleges elmondanom, mert a ház többsége már határozott. Emiitette még képviselőtársam, mintegy viszonzásul előbbi észrevételemre, hogy a szőlőszolgálmányok szintén az úrbéri szlogálmányok sorába tartoznak, s hivatkozott az 1848-diki törvényre. Igaz, az 1848-diki törvény nem csak az urbériséget törülte el, hanem az urbért pótló szerződések tartozásait is eltörölte; de a mi egyszer urbért pótló szerződés, az azon szerződés által teljesen úrbérivé vált. Hogy pedig ily szőlőket sohasem tekintett a törvényhozás úrbéri természetüeknek, kitűnik az 1868-diki képviselőházi határozatból, mert ha az 1848-diki törvény azt igy értette volna, akkor nem lett volna szükség a szept. 16dikai határozatra. Ugy hiszem, itt minden más érv fölösleges. Ujabban is kérem a t. házat, méltóztassék magát az elvet, melyet a 2-dik szakasz kifejez, elfogadni , és azután, ha talán azon vidékeken történt megváltásokra reflectálni akar a tisztelt ház, ezt a 3-dik szakaszban kifejezni; de magát a második szakaszt, és az abban foglalt elvet méltóztassanak tisztán megtartani, nem pedig ellentétes elveket bele foglalni. (Helyeslés.) Zsedényi Ede: Hiszen épen a 3-dik szakaszra tette Deák képviselő úr indítványát. A 2-dik szakasz megmaradt, most tehát már a 3-dik szakaszt tárgyaljuk. (Zaj.) Horvát Boldizsár igazságügy miniszter: Tárgyaltatott a második szakasz és ezen második szakasz tárgyalásánál adattak be ezsn módositványok. Arra jegyezte meg igen helyesen Deák Ferencz képviselő úr, hogy talán ezen módositványok tárgyalása inkább volna helyén a 3-dik szakasznál , hol magam j-észéről is beleegyezném, hogy az előadott fogalmazás fölvétessék; de a2-ik szakasz fölött a t. ház még nem határozott: mindenekelőtt tehát ezen szakaszra kellene szavazni. Elnök: A 2-dik szakaszt Deák Ferencz képviselő úr módositványa értelmében elfogadja-e a t. ház? Azon képviselők, kik elfogadják, szíveskedjenek felállni. [Megtörténik) A 2 dik szakaszt tak. Ez áll e szóig: „az úrbér;" de ez után az mondatik: „az azt pótló szerződések," és ereszben igazat adok Lónyay Gábor képviselőtársamnak. Zsarnay Imre: Elállok a szótól. Vecsey-Oláh Károly: Legyen szabad nekem, mint első módositványt tevőnek, még egyszer szólanom. {Még mások is akarnak! Vukovicsl) Vukovics Sebő : Nekem nincs semmi kifogásom ezen szakaszban kijelentett elv ellen, hogy t. i. a kezelési költségek fejében vonassék le egy hatodrész a megállapított értékből. Hanem csak arra nézve teszek észrevételt, miként az ki van fejezve a szakaszban, hogy az évi tartozás megállapított értékének húszszoros összege képezi a megváltási tőkét. Már most ha valamit értéknek veszünk, ezalatt értjük: mennyit kap az valósággal, a kit illet, p. o. ha valakinek dézsmája van, és tiszta jövedelem gyanánt vett 100 frtot, ez az érték ; tehát itt, ugy látszik, nem az értetik az első megérintésnél, a hol az mondatik, hogy az évi tartozás húszszoros értéke képezi a megváltási összeget. Itt lehetetlen, hogy értessék a tiszta érték, mert ha a tiszta értéket érteném, nem lehetne hozzátenni, hogy abból vonassék le kezelési költség fejében egy hatod rész, mert kétségkivül ezt a bruttó-jövedelemből kellene levonni; tehát akármily szóval, de ki kellene fejezni, hogy itt a bruttójövedelemből vonatik le a hatodrész kezelés- és beszedési költségek fejében. Mert avval valóban igazságtalanság és illusió történnék , hogy ha egyszer megállapittatnék tiszta értéke a jövedelemnek, és akkor vonatnék le egy hatodrész kezelés és beszedési költségek fejében. Horvát Boldizsár igazságügyér: Nézetem szerint a 2-dik szakasz szövegezésének csakugyan ugy kell maradni, mint jelenleg van: mert szól átalában. s kimondja azon elvet, hogy az évi tartozás húszszoros összege képezi a váltsági öszszeget, melyből azonban beszedés és kezelési költségek fejében egy hatodrész levonatik. Hogy azon évi tartozás hogyan számittatik ki, hogyan állapittatik meg, arról a 3-dik szakasz szól, és kimondja, hogy alapul nem egy év vétetik fel, hanem tiz évnek átlaga. Épen azért van értelme a 2-dik szakaszban ezen szómik: „értékének." Miért? Mert nem egy évi tartozásból, hanem a tartozás 10 évi átlagából számittatik ki az érték. Különben a tett indítványokra nekem röviden csak az az észrevételem van, hogy ezen indítványokból Nyáry képviselő úr indítványa inkább a 3-dik szakaszra vonatkozik, mint a 2-dikra, s azért jobb volna azt ott tárgyalni. A 2-dik szakasz lényegét két indítvány támadja neg: Vecsey és Halász módositványa. Vecsey úr indítványa egy maximumot és mini-