Képviselőházi napló, 1865. IX. kötet • 1868. julius 10–augusztus 11.

Ülésnapok - 1865-264

120 CCLXIV. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Július ÍQ. 1868) zat által kívánják a kérdést eldönteni, ügy hiszem, a többség az ellenkezőnek adta tanúságát, midőn a házszabályok 72-dik szakaszának azon rendeletétől, hogy az átalános vita berekesztése után csak szakaszonkinti-, tárgyalásnak van helye, elállott és az átalános vitát e fontos kérdésben elfogadta. (Igaz !) Épen azon indokból, hogy ezen fontos kérdés minden részleteiben mogvitattassék és felvilágosittassék. nem kívántam a tegnapi napon szólani. Méltóztassanak megengedni, hogy jelen felszólalásomnál, miután semmi sem oly drága mint az idő, mindazokra, mik előhozattak, nem fogok részletesen válaszolni, hanem csal; a főbb ellenvetésekre teszek néhány megjegyzést. Midőn Debreczen városa érdemes képviselője beadta módositványát, megvallom, első pillanatban nem értettem azon eljárását, melyet követett, miután a képviselő úr, kiről tapasztalásból tudjuk, hogy mindenekben szeret a házszabályoknak nem csak értelméhez, de betűihez, és nézet; m szerint igen helyesen, ragaszkodni, most pedig ö maga a házszabályokat mellőzi, sőt a házszabályok 72-dik szakaszának értelmével ellentétben, az általános vita befejezése után egyszerre 12 szakaszra ad be módositványt, s a szakaszonkinti részletes tárgyalásnál átalános vitát idéz elő; azonban, mihelyt módomban volt az általa tett módositványt megtekinteni, el kellett ismernem, hogy az általa követett eljárás igen ügyes volt. Mert ha a házszabályok értelme szerint az általa tett módositványt nem egyszerre nyújtja be, és minden egyes szakaszára nézve egyenkint történik a tárgyalás, akkor, ugy hiszem, bár menynvire elismerem ékesenszólási tehetségét, s feltéve azt is, hogy a 8-dik szakaszra, t. i. a 68 — 74-ig bezárólag tett módositványai elfogadtattak volna is: mégis bizonyos nehézséggel kellett volna küzdeni, ho_ry a 75. és 76-dik szakaszoknak egyszerű kihagyását indokolhassa. Ugyanis mit mond a 75-dik szakasz? Azt mondja: „A törvényhatóságok akképen fognak intézkedni, hogy a 73.. 74-dik szakaszokban említett rendeletek és Ítéletek végrehajtása és illetékek beszedése késedelmet ne szenvedjen." Ugy hiszem, hogy a képviselő úr, ki nem régen maga is nyilvánitotta, és nem is tehetek fel róla mást, hogy rendszeres pénzügyi igazgatást kíván : most oly intézkedésnek kihagyását a törvényből indokolni képes volna, mely semmi mást nem rendel, mint hogy a törvényhatóságoknak akkép kell intézkedni, nrszerint a törvénynek végrehajtása késedelmet ne szenvedjen. Ugy vélem, még kevésbbé lenne képes a 7G-dik szakasz egyszerű kihagyását indokolni. Mert mit rendel a 76-dik szakasz? Egy átalános elvet mond ki, oly lényeges elvet, mely, nézetem ezerint, minden rendezett viszonyokkal bíró államban fenáll, még pedig minden egyes magánosra nézve. Ki i fogja tagadhatni azt, hogy rendezett államban mindenkinek jogában áll védeni vagyonát bár honnét jött megtámadás ellen, s hogy az, ki megkárositá, kártérítéssel tartozik ? Miután ezen joga ; minden rendezett államban mindenkinek megvan, ! mikép tudta volna képviselő úr indokolni ezen sza| kasznak kihagyását, mi annyit tenne, mint hogy ! ezen jogot egyedül az állam ne gyakorolhassa? Egyébiránt, méltóztassék indítványozó kép: viselő úr nekem megengedni, hogy az általa tett : módositványra megjegyzem azt, miszerint rnódositványának valóságos horderejét nem csak abból I kell megítélni, a mi benne foglaltatik, hanem abból | is, a mit a törvényjavaslatból ki kíván hagyatni: í mert én ugy fogom fel módositványát, hogy a mit | a törvényjavaslatból átvet', azt akarja ő is ; a mii nek pedig kihagyását követeli, azt nem kívánja, I azt nem akarja, sőt ellenzi. Ezen szempontból fogom én föl az általa tett módositványt. Méltóztassanak megengedni, hogy pár perczig a t. ház figyelmét igénybe vegyem annak kifejtése végett, hogy valóságban mik foglaltatnak azon \ szakaszokban, melyeknek megtartását a tisztelt képviselő úr is kívánja. Ha fölveszszük az általa beadott módositványt, mely módositvány, ugy hiszem, öt szakaszból áll, s majdnem szóról szóra azt tartalmazza, mi az általam beterjesztett és a pénzügyi bizottság által elfogadott, a ház tanácskozása tárgyát képező törvényjavaslatban is ki van fejezve : az egyedüli különbség az, hogy midőn a törvényjavash t ér| telnie tzerint, a mint az itt jelenben tárgyaltatik, ; nem csak a megyehatóságok, hanem egyszersmind annak minden tisztviselője utasittatik, hogy a törvénynek eleget tegyen; a beadott módositvány egyszerűen kihagyja a szerkezetből a tisztviselőket. mi által azon értelmet adja a törvénynek, hogy a törvény és az annak alapján kiadott rendeletek csak az esetben volnának végrehajtandók, ha a megyegyülés áital erre a tisztviselő egyenesen i utasittatik. Ez a különbség a két szerkezet között; i azonban, hogy megítélhessük azt, minő esetekben \ követeli az eredeti szerkezet a megyei tisztviselőki tői az engedelmességet, még pedig feltétlen engeí delmességet, melynél a megyegyülés egyenes utasítása be nem várandó : szabad legyen ezt, ámbár már tegnap történt e tekintetben részünkről felvilágosító i yilatkozat, röviden elmondanom. Két ! részre osztható ezen teendő annak különböző termeszeié szerint. A 68-dik szakasz, melyet indítványozó úr is elfogadott, oly teendőket kíván a megyei tisztviselőktől, melyeket, nem csak a közrend és rendes közigazgatás menete követel, de egyszersmind különösen és kiválóan olyanokat, me-