Képviselőházi napló, 1865. VIII. kötet • 1868. junius 17–julius 9.
Ülésnapok - 1865-257
360 CCLVII. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Július 8. 1868.) vesenhozzájárulnak és segédkezet nyújtanak, hogy | Isten segélyével a magyar hazában, még pedig | az erős és virágzó magyar hazában szintén életerős és virágzó főváros legyen. És épen azért a 24-dik szakaszban a fővárosi uj házaknak nyújtott adómentességet szívesen üdvözlém. De azért a vidékről nem feledkezhetem meg. Megvallom, a 24-dik szakaszban a főváros adókedvezményét a 23-dik szakaszszal szemközt nem tartom aránylag igazságosnak, és azon arányt, a melyben a vidék részesittetik, igazságtalannak találom. Ugyanis a 24-dik szakasz Buda-Pestre nézve 15 és 12, a vidékre nézve pedig csak 8 és 10 évi adómentességet hoz javaslatba. Már, kérem, midőn, mint előbb emiitettem, az ország nagy részében, különösen az alvidéken a szilárd anyagból való épités sokkal többe kerül, mint a fővárosban, akkor,midőnavidéken háromszor többe kerül a föntartásaa háznak, s a terhejtetés jóval nagyobb, részint a folytonos katonaságszállásolással — ez ugyan,nem tagadom, a fővárosra is áll, de nem oly mértékben — de különösen az előfogatok adása által annyira terheltetik a vidék : én a vidék részére a törvényjavaslatban foglalt kedvezményt kielégítőnek nem tartom ; és épen azért, miután a vidéknek szüksége van arra, azon módositványt ajánlom, miszerint a vidéken épülő uj házakra nézve is aránylag több kedvezmény adassék, t. i. 8 és 10 év helyett 10 és 12 év. (Maradjon!) Csengery Imre jegyző (olvassa Horváth Döme módositványát): „Az első sorban 10 év helyett 12 évi, a 9-dik sorban 8 évi helyett 10 évi tétessék." Halász Boldizsár: Én részemről Horváth Döme módositványát az áhala előadott indokokból pártolom. Hanem nekem más, nézetem szerint lényeges észrevételem van. Azt mondja e szakasz utolja: „ó falak vagy falrészek felhasználása nélkül." | Már kérem, valakit arra kényszeríteni, hogy csak I azért, mert különben ezen jótéteménybeu nem részesül, bontsa le földig a régi épületet, habár némely falakat talán használhatna is, ez sem igazságos, sem méltányos : mert néha egy épületet egészen át lehetne alakítani, ha 2—3 fala megmaradna is. (Maradjon!) Én nem rekeszteném ki e jótéteményből, mihelyt lényegesen átalakittatik az épület, bár egyik vagy másik falrész megmarad is. (Maradjon!) Madocsányi Pál: Nekem e szerkezetre nézve csak rövid stylaris észrevételem van. A 9-dik sorban az mondatik: „8 évi adómentesség adható akkor." Én azt hiszem, midőn a törvény rendelkezik, nem rendelkezik permissive; (Helyeslés) tehát azt kellene mondani: „adatik" vagy „engedtetik." (Elfogadjuk!) Lónyay Menyhért pénzügyminiszter : Ezen észrevételt magam is helyesnek találom. Horváth Döme képviselő úr előadására azonban bátor vagyok megjegyezni, hogy minden más országnak is szokása szerint én teljesen indokolva látom azt, hogy építési szempontból a fővárosnak nagyobb előny nyújtassák. A fővárosban van a kormányzat székhelye, itt székel a törvényhozás, itt van a fejedelem lakása, s egyátalán több oly áldozatot hoz, melyet más városok nem hoznak. (Élénk helyeslés.) Elnök: Senki sem levén szólásra felírja, a kérdés szavazásra bocsáttatik. Kérem azon képviselőket, kik a Madocsányi képviselő lír stylaris módosításával kijavított szerkezetet elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség a 23-dik szakaszt e stylaris módositással elfogadja. Azon tagjait a központi bizottságnak, kik meg voltak választva, hogy ezen törvények iránt a véleményt állítsák össze, kérem, legyenek szívesek itt maradni és a minisztérium felvilágosításait meghallgatni. A tárgyalás holnap 10 órakor fog folytattatni. Az ülés végződik d. u. 2 órakor.
