Képviselőházi napló, 1865. VIII. kötet • 1868. junius 17–julius 9.

Ülésnapok - 1865-248

160 CCXLVIII. ORSZÁGOS ÜLÉS, (Június 25. 1868.) interpellálja, és bizonyosan a ház utasitni fogja a minisztériumot, hogy tartsa meg a törvény szabta szabályokat és törvényellenesen egyes embereket, annyival inkább képviselőt ne Ítéltessen el, (He~ Ivuslés a bal oldalon) mondom, hogy Böszörményi mandátuma tartamáig ki nem adható: ugyanazért indítványozom, hogy a ház Bőszörményi kiadását tagadja meg, inert képviselő nélkül nem lehet hagyni a kerületet. (Helyeslés a bal oldalon.) BÖniS Sámuel: T. ház! A diseussio. ugy látszik, kissé messzebb ment, mint tulajdonkép a dolog érdeme megkívánja. {Igaz!) A kérdés nem más, mint az: be kell-e a háznak a birói ítéletet a végből előleg jelenteni, hogy egy képviselőn az ítélet végrehajtassék-e, vagy ne? Ez nézetem szerint a kérdés. Es erre nézve én azon véleményben vagyok, hogy igenis be kell jelenteni a háznak ; szükséges, ha a ház az egyes képviselő immunitását fen akarja tartani, constatálni azt, vajon az ítélet rendes törvényes bíróság által, törvényes formák megtartásával jött-e létre? Tovább a képviselőháznak gondoskodása nem terjedhet: mert ha az ítélet a rendes bíróság által a törvényes formák megtartása mellett hozatott, az ítélet végrehajtását akadályozni a képviselőháznak nem lehet, addig az immunitás nem terjedhet, mert akkor a birói függetlenség tökéletesen leromboltatnék. Vélekedésem tehát az, hogy igenis előleg kell a képviselő ellen hozott elmarasztaló vagy felmentő ítéletet a házzal közölni, hogy a ház constatálhassa belőle, ha vajon a rendes biró, a törvényes biró hozta-e azon ítéletet? Uraim ! most alkotmányos életet élünk; de ezen alkotmányos élet közbejövő viharok által fel is függesztethetik, meg is zavartatbatik, és megtörténhetik, hogy egy képviselőt p. o. egy delegált biró ítél el, és ekkor én ugy hiszem, a ház okvetlenül fentavtja ezen képviselő immunitását, mert nem törvényes biró által s nem a fenáiló törvények értelmében ítéltetett el. Ennyiben tartom én a kérdést a ház elé tartozónak ; s ennek constatálása a legkönnyebben megtörténhetnék, ha a ház a hétszemélyes tábla ezen jelentését kiadná a tízes bizottságnak véleményadás végett. {Helyeslés a bal oldalon, ellenmondás a jobhon.) A mi az ellőttem mondottakat illeti, Hálása Boldizsár barátom beszédében kiterjedvén Sinionyi Ernő képviselőtársunk tegnapi interpellatiójára is, ez a dolog érdeméhez teljességgel nem tartozik s azzal összeköttetésben nincs. Nézetem sze rint, ha a törvények értelméről kétség van, azt magyarázni igenis a képviselőház jogában áll; de csak per incidens hozni a házba akkor, midőn egy esetre alkalmazzuk, s azon eset a birói ítélettel van összefüggésben, vélekedésem szerint czélszerü nem volna. Tehát az én véleményem az, hogy igen is szükségesnek tartom, hogy a birói ítéletek, melyek egy képviselő ellen hozatnak, mindig előleg tudassanak a házzal, de csak is azon tekintetből, hogy a ház constatálhassa, vajon a törvényes biró által és a törvényes formák megtartásával hozatott-e az ítélet? Szontagh Pál (nógrádi '.) T. ház ! Ámbár én sem tarthatom ide tartozónak azon indokolást, melyet t. barátom s képviselőtársunk Halász Boldizsár a fenforgó ügyben véleménye istápolására előhozott, mindazáltal előzetesen kijelentem, hogy a Simonyi Ernő által tett s Nyáry Pál képv'selőtársunk által pártolt indítványhoz hozzájárulok. Nagy részben maga Bónis Sámuel képviselőtársom mondotta el azon okokat, melyek döntők lehetnek mind ő reá, mind rám nézve, hogy azt pártoljam. Előttem ugy áll a dolog, hogy először formákról van szó, másodszor pedig praecedens megállapításáról. Én részemről kinyilatkoztatom hogy a képviselői immunitásnak fogalmát és lényegét Magyarországban, mint uj dologét, vitásnak és most épen napirenden levőnek tartom, melynek több vagy kehesebb formákkal körülírása épen a képviselőház eljárásától függ, mely eljárás jövő esetekben praecedensül fog szolgálni. Horváth Lajos képviselőtársunk s barátom azt mondta, hogy midőn a ház véleménye először nyilatkozott, formát, adott annak, mikép érti a képviselőház az immunitást, és beleértette azt, hogy midőn a ház a vizsgálatra engedélyt adott, esetleg abba is bele nyugszik, hogy az illető képviselő elzárassék. Én ezt nem tartom, (Közbeszólás jobbról: Ez természetes!) nem tartom épen természetesnek, és bátor vagyok hivatkozni épen a formák országára, Angliára, hol az ítéletekben, ha halálra ítéltetik valaki, az mondatik : akasztassék fel, addig j míg meghal; akkor is azt lehetne mondani, hogy '; igen természetes, ha valaki akasztófára ítéltetik, az • a rajta végrehajtott műtétei következtében íneg1 hal; és a forma kedvéért ez még is világosan kitétetik az ítéletben. Midőn a képviselőház ugy magyarázandja, legalább az én óhajtásom szerint, ugy magyarázandja ezen kérdést, hogy különösen megfontolandó esetnek fogja véleményezni azt, adja-e engedélyét elzárására, kényszerel megfogására valamely képviselőnek, nem tesz semmit, a mi a bírói függetlenségnek derogálhatna, hanem tesz egy lépést a maga kiváltságszerü állásának, immunitása kérdésének megerősítésére, cireumvallátiójára. Én tehát, aki sok tekintetben formák embere i vagyok, a praecedensek megállapításának kérdé-