Képviselőházi napló, 1865. VIII. kötet • 1868. junius 17–julius 9.

Ülésnapok - 1865-245

102 CCXLV. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Június 22. 1868.) Bethlen Farkas barátom azt emiitette, hogy azért nem fogadja el különösen a 7. osztály véleményét, mivel a 7. osztály véleménye nem veszi figyelembe a XVI. t. ez. 11. szakaszát.Én azt tartom: ez a vélemény sem a XVI. t.ez. 11. szakaszát ki nem zárja, sem az enquéte megtartását ki nem zárja, mert midőn a minisztériumot oda utasítja, hogy egy év alatt oly törvényjavaslatot terjeszszen a ház elé, mely megszünteti a dohánymonopoliumot, akkor a minisztériumnak természetesen szabad kezet ad az eszközök megválasztásában a törvény megtartása mellett. Ha a törvényt a minisztérium meg akarja tartani, igen természetes dolog, hogy a XVI. ezikk 17. szakasza értelmében uj egyezményt kell kötni a lajtántúliakkal, és az enquétet is meg lehet tartani. Ezeket voltam bátor a t. ház figyelmébe aján" lani. Egyébiránt a 7. osztály véleményét pártolom. Eötvös József b. közoktatási miniszter: Igen rövid leszek. A véleménykülönbség, mely köztünk létezik, abban áll, hogy valamennyien megegyezvén arra nézve, hogy a dohány-monopólium már csak azért is, mert átalán véve népszerűtlen adó, és mert népszerűtlen adónak behajtása sokkal több nehézséggel jár, ezen adó nemének megszüntetése kívánatos : a különbség köztünk csak abban áll, hogy a 7-ik és 9-ik osztály már most ki akarja mondani a határidőt praecisióval, mikor kell ezen monopóliumnak megszűnni? és mi abban a nézetben vagyunk, hogy ezen határidőt jelenleg positivitással bizonyosan megmondani nem lehet. Erre reducálható a köztünk lévő véleménykülönbség és nem másra. Minden adó teher; ennélfogva minden tehernek, minden adónak könnyítése, lejebb szállítása kétségen kivül nem csak főjogai közé tartozik a törvényhozásnak, hanem tartozik kötelességei közé is. Mert, azt hiszem, a törvényhozásnak egy-egy szentebb kötelessége nincs, mint könnyíteni a polgárok terhein. Ennek csak egy határa van: az államszükség. Az adókra nézve tehát a törvényhozásnak kettős kötelessége van : először gondoskodnia kell az ország, az állam "szükségeiről ; másodszor gondoskodnia kell arról, hogy ezen szükségek oly módon láttassanak el, hogy az egyes polgároknak legkevésbbé se váljék terhére. Mert ugyanazon adómennyiség, a mint egy vagy más tárgyra vettetett ki, terheli a polgárokat, terheli inkább igazságtalanul, sőt a tőkére vetheti az adóztatást, melyet csak a jövedelmektől szabad vonni. Ha tehát fix, bizonyos és ismeretes, előttünk az adónak szüksége, ha más részről terhesnek tartjuk a dohány-mopoliumból bejövő jövedelmeket, akkor kétségen kivül gondoskodnunk kell arról, hogy ezen monopólium oly hamar szűnjék meg, a mint csak lehet. De előbb meg kell győződnünk arról, vajon ezen monopóliumból várható, és biztosan várható jövedelem pótolható-e oly eszközök által, melyek a haza polgáraira nem rónak még nagyobb terheket, mint azok, melyeket már alig viselhet el ? Én azt hiszem, csak így érthette tisztelt barátom Kautz Gyula azt, a mit e ház bal oldaláról mondott: hogy t. i., ha a dohánymonopolium más adónemek által pótoltatnék, ezek a ház másik oldala által szintén elleneztetni fognának. Kétségkívül azt értette , hogy azon esetre, ha ezen adók a haza polgáraira még nagyobb , még súlyosabb terheket rónának, olyan terheket, melyeknek magára vétele nem az egyesek akaratától függ, mint a dohányzásnál, hanem melyek az egyesre rovatnának akaratán kivül. hogy ezen esetben az ellenzék az ilyféle adót még lelkesebben fogná ellenezni; és én sokkal inkább tisztelem a bal oldalt, semhogy erről megnem volnék győződve. Meg vagyok győződve, hogy a t ház minden tagja, tán kivétel nélkül, a dohánymonopolium megszüntetését óhajtja; ebben tehát egy véleményen vagyunk valamennyien. Más részről megvagyok győződve arról is, hogy a bal oldal a dohány-monopóliumot csak azon esetre fogja megszüntetni akarni, ha meggyőződött, hogy a mely adónemek által a dohány-monopólium pótoltatni fog, a haza polgáraira kevesebb terhet rónak, mint az. mely alatt a dohány-monopólium következtében sinlünk. De mi által fog meggyőződést szerezni erről ? Tisztán csak a miniszter jelentése által nem: mert az annyira complicalt és nehéz kérdés, melyre a miniszter maga a jelen pillanatban — bármennyire tisztelem t. barátomat a pénzügyminisztert — a jelen pillanatban felelni képes nem lesz, bogy a dohány-monopóliumból bejövő 9 millió bevételt minő módon lehet pótolni a nélkül, hogy azon uj terhek ne váljanak még súlyosabbakká az egyes polgárokra, mint a dohánymonopolium. Ezt tehá csak enquéte által lehet tisztába hozni. Miután a dohány-monopólium megszüntetésére nézve a baloldal nézetei is csak feltételesek; a baloldal is csak azon esetre akarja megszüntetni a dohány-monopóliumot, ha azon adók, melyek által a dohány-monopólium pótoltatni fog, kevesebb sulylyal járnak, mint a monopólium ; miután, mondom, a bal oldal nézete is csak feltételes: mielőtt határoznánk, nekünk tisztába kell jönnünk, mi módon fogjuk pótolni a dohány-monopólium megszüntetéséből támadó adócsökkenést? Én tehát azt hiszem, bogy a dohány-monopólium megszüntetésének határnapját csak az enquéte után fogjuk ki-