Képviselőházi napló, 1865. V. kötet • 1867. szeptember 30–deczember 9.
Ülésnapok - 1865-175
CLXXV. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Nov. 18. 1867.) 229 -gya között, kénytelenek leszünk néha megt»n aedni a vizsgálatot és annak következtében a perbe fogatást is, mert azoknak, kik a törvényt hozzák, kötelességük leginkább megmutatni azt, hogy nem kivánják magokat a törvény alól felmenteni. (Helyesl's.j Igen helyes! Visszafordítom t. képviselőtársam ellenében az adott és elfogadott okoskodást ugy, hogy épen azért tartsuk mi kötelességünknek a bizottsági vélemény ellen nyilatkozni és szavazni, mert a bizottság azon véleménye a törvény jótékonysága alól ki akarja venni Böszörményi László képviselőtársunkat. (Ellenmondás.) Azén magán meggyőződésem, uraim, az, hogy nem csak képviselő, de nem képviselő ellenében is az 184 7 / 8 . XVIII. t. ez. 13, 30. és 33. szakaszának megsértése az, midőn szerkesztő' ellenében, akkor, midőn a szerző még se birája elé nem állíttatott, se el nem Ítéltetett, már a perbe fogás megkísértetik. Sértő ez mindenki ellenében akkor is, ha a perbe fogandó nem képviselő, mentelmi joggal nem bír. Miután azonban én a mentelmi jog sérelmét egyátalában aggályosnak tartom, a bizottság által javasolt eljárást pedig veszélyesnek vélem : ez nézetem szerint kötelességévé teszi a képviselőháznak azt, hogy a törvények azon jótékonyságát, mely egy nem képviselő ellenében is, először csak is a szerzőnek és mint előttem szólott Várady Gábor képviselőtársunk szabatosan és higyék meg önök,megczáfolbatlanulbizonyitotta. .. {Felkiáltások a jobb oldalon : Ohó! bal felöl: Igen!) Patay István: Hát czáfolják meg! Madarász József: Mondom, czáfolhatlanul bebizonyitá, hogy itt nincs solidaris kérdés. Patay István: Hát cáfolják meg! Madarász József: Mondom, czáfolhatlanul bebizonyitá, hogy itt nincs solidaris kérdés. Mert ha önök azt mondják, hogy meg lehet czáfolni. •akkor hivatkozunk a 48-iki 18-ik törvényezikk 13, 30, 33. és 36-ik szakaszaira. En tehát, azon véleményben levén, mint már •előadtam, hogy kivétetik a törvény ótalma alól nem csak a képviselő, de mások, a nem képviselők is, ha azon esetben, midőn a szerző tudatik, mégis a szerkesztő zaklattatik és üldöztetik: annál inkább kötelességemnek tartom kinyilatkoztatni, hogy Böszörményi országos képviselő ellenében . . . {Felkiáltások : Ez az esküdtszék elé tartozik!) Az nem •esküdtszék elé való, a mit a törvény világosan megszab. Önök határozhatnak, a mi tetszik, a törvénynek szavait és értelmét megváltoztathatják ; de azt, hogy mi van benne, e megváltoztatások Által r meg nem dönthetik. (Zaj.) Én tehát ellenkező véleményben levén természetesen (Derültség) a t. képviselőkkel; és meg levén győződve a tapasztalásból, hogy a t. képviselők az által, hogy egyszerre szavazás által akarják a dolgot elintézni, a komoly tanácskozást kerülik, (Derültség, zaj) mert ezen értelemben nem hiszem, hogy a 48-iki törvények elmagyarázhatok volnának: szavazok Nyáry képviselőtárséra inditványára, befejezvén azt, ha jól emlékszem Jefferson, Amerika egykori elnökének ezen szavaival: „Midőn elérkeznék azon nap, a melyen a Cielszövény és erkölcstelenülés, a sajtó megvesztegetett iránya, vagy a többségre vergődött párt üldözni kezdi az alkotmányos szabadság vértanúit : (Hohó! a jobb oldalon) akkor meg-szünik a működés demokratái működés lenni. Lehet ugyan véletlen által bölcs, de e rendszer önmagában rósz." Mivel én tehát Böszörményi országos képviselő ellenében e vizsgálatot és a perbe foghatás engedélyét indokolatlan üldözésnél egyébnek nem tartom, a bizottság véleményét elvetendonek állitom. (Nagy zaj. Fölkiáltások: A rendre ! a rendre! Helyeslés a szélső bal oldalon?) Elnök: T. ház! Szólásra többen fölírva nem levén, a vitatkozás be van fejezve. BÓniS Sámuel: En a dolog érdemére nem szólok ; hanem a kérdésre nézve bátorkodom figyelmeztetni a t. házat, hogy a mennyiben a tízes bizottság jelentésének azon része ellen, mely az immunitásról szól, senki más véleményben nem volt, talán e kérdésben kétfelé kellene választani a bizottság jelentését, s az elsőt mint határozatot elfogadni : mert azok, kik ellenvéleményben voltak a perbe foghatás megadására nézve, mindnyájan kijelentették, hogy a jelentésnek az immunitást érdeklő' részét elfogadják. Tessék tehát ezt vagy határozatként kimondani, vagy kétfelé osztani a kérdést. Elnök: Ugy veszem észre, két különféle indítvány tétetik. Az egyik az, hogy zsinórmértékül vétessenek az immunitásra nézve azon elvek, melyek a tizes bizottság jelentésében meg vannak állapítva; más részről indítvány tétetett arra nézve, hogy egy bizottság jövőre nézve állapítsa meg azon elveket, amelyek szerint a képviselőház eljárna. (Zaj.) Már most kérdezem, kivánja-e a t. ház, hogy a képviselői immunitásra nézve azon elvek, a melyek a tizes bizottság jelentésében ki vannak mondva, elfogadtassanak? Ghyczy Kálmán: T. ház! Az első kérdés mindenesetre az lesz, hogy a bizottság jelentése elfogadtatik-e vagy nem? A bizottság jelentésének két része van. A bizottság jelentésének első részekét pontban körvonalozzaa képviselői immunitás fogalmának eszméjét. A tizes bizottság véleményes jelentésének ezen része ellen senkinek ellenvetése és észrevétele nincs. Ez, ugy hiszem, a ház által saját határozatául is közakarattal
