Képviselőházi napló, 1865. II. kötet • 1866. april 11–junius 26.

Ülésnapok - 1865-49

24 XLIX. OESZÁGOS ÜLÉS. fölhozatott Hontmegye egyik képviselőválasztása is. Én, t. ház, a ki az 1865. okt. 4-én tartott közgyűlésben Hontmegye első alispánjának kijelöltet-' tem és ott az ^összes tisztikar által elfogadtattam, ezen nézetet, mely itt nyilvánult, hogy t. i. Hontmegyében a választások alatt — mert épen ezen időben, hat hét alatt voltam szerencsés Hotmegye tisztikarának élén állani — a tisztviselők rendkívüli nyomást gyakoroltak volna, el nem fogadhatom : el nem fogadhatom pedig azért, mert Hontmegyének három választó kerülete van, és ezen három választó kerület közül kettő választása ellen adatott be kérvény, s az egyik kérvény tárgyában, mely a t. ház előtt tárgyaltatott, csak igen csekély kisebbség kívánta a vizsgálatot, a nagy többség annak helyét nem látta , a másik ellenében pedig egyhangúlag nem látta szükségét a ház a vizsgálat kiküldésének. Már ily előzmények után itt most egyszerre annak fölhozását, hogy Hontmegye tisztikara visszaélt állásával és nyomást gyakorolt: én sem helyesnek, sem indokoltnak, sem parlamentárisnak nem tekinthetem. (Zaj. Szavazzunk!) Igen röviden fogom előadni véleményemet. Én ez esetben sem látok tisztviselői nyomást, mert tisztviselői nyomást én csak két esetben látok: midőn az egyes tisztviselő eljárásának van valami tettleges eredménye ; vagy, midőn az egész tisztikar mintegy felső sugallat folytán szervezve, egyetemesen közreműködik. A hol ez nincs, ottan tisztviselői nyomást nem látok. Tehát Babarczy Antal bárót igazolandónak tartom. Dimitrievics Milos jegyző: Még Eáday László gr. előadó van följegj'ezve. Ráday László gr. előadó: Csak néhány szóval akarok az előttem szóló Hedry képviselő ur szavaira válaszolni, mert azt látom az általa előadottakból , hogy a tárgyat nem ugy fogta föl, mint az előadásokból és irományokból, a melyeket, mint előadó szerencsés voltam átolvasni, föl kellett volna fogni. A t. képviselő úr azt méltóztatott mondani, hogy, ha valaki megjelent és beíratta magát az összeírás alatt, például mint 60 éves ember, és ha helyette a szavazáskor egy 24 éves egyén állott elő, hogy ez elutasíttatott, azt a t. képviselő ár igen rendén találja. Erre nézve van szerencsém kinyilatkoztatni, hogy meg vagyok győződve, hogy nem csak a t. képviselő úr, de mindazok, a kik a választás megsemmisítésére szavaztak, vagy szavazni fognak, ezt szintén igen rendén találják. De itt nem ez a kérdés fordul elő, hanem előfordul azon eset, hogy az illető szavazók nem személyesen vallották be életkorukat, hanem a község csak ugy hozzávetőleg, gondolata szerint, mindenkinek odatette esztendejét, későbben pedig, midőn a személy azonosságát az által akarták bebizonyítani, hogy mindenkit megkérdeztek, hány éves ? mihelyt egy kis különbség tűnt ki, azonnal elutasították. Itt tehát igen nagy különbség van a közt, amit a t. képviselő úr mondott, és a mint a dolog valóban áll. A másik, mi szintén a dolog nem helyes fölfogásából származott, az, hogy a t. képviselő úr azt mondotta, hogy az ítéletben a bizottság azért véleményezi Babarczy képviselő úr választását megsemmisítendőnek, mert mellette hivatalnoki nyomás lett bebizonyítva, holott az ellenjelölt mellett is hivatalnoki nyomás van bebizonyítva. A t. képviselő urnák ezen ellenvetését is tökéletesen elfogadom, hogy t. i. meg kellene semmisíteni a választást mindkét részről. A bizottság előadásában és ítéletében ki is van mondva, hogy mindkét részről hivatalnoki nyomás volt; és ha az ellenjelölt megválasztásáról volna szó, azt is megsemmisítendőnek vélném. (Szavazzunk ! Szavazzunk!) Elnök: A szólásra senki fölírva nem levén, szavazásra kerül a kérdés. Ennélfogva méltóztassanak fölállni mindenekelőtt azok, kik az állandó igazoló bizottság abbeli véleményét pártolják, hogy Babarczy b. választása semmisíttessék meg. (Megtörténik.) A többség, ugy látom, a megsemmisítés mellett van. (A jobboldalon több hang: Ellenpróba!) Én ugyan tisztán látom a többséget, de minthogy választás megsemmisítéséről van szó, azt tartom, az ellenkező kérdést is föltehetem. Méltóztassanak tehát azok, kik Babarczy bárót igazolni kívánják, felállni. (Megtörténik.)A nagy többség Babarczy báró választását megsemmisíti. Már most méltóztassanak a költségre nézve nyilatkozni, hogy a költségek fizetésében azon hivatalnok urak, kik a bizottság jelentése szerint a költségekben elmarasztalandók, elmarasztaltassanak-e? vagyis, hogy elfogadtatik-e a bizottság ez iránti véleménye vagy nem? (Zaj.)Méltóztassanak azok, kik a bizottsági jelentés ezen részét elfogadják, fölállni. (Megtörténik.) A többség a hivatalnokokat a költségek fízetésébenel nem marasztalja. Továbbá azt hozza javaslatba a bizottság, hogy uj összeírás rendeltessék el. (Helyeslés.) Méltóztatnak uj összeírást kívánni? (Fölkiáltások: Igen!) Méltóztassanak tehát fölállani azok, kik uj összeírást kívánnak. (Megtörténik.) A többség az uj összeírást kívánja. Ivánka Imre: Még az nem mondatott ki, hogy a költséget ki térítse meg: pedig a törvény világosan kimondja (Zaj.) Elnök: Igen természetes, hogy a vesztes fél fizeti a költséget; de mindenekelőtt ki kellett tűzni a kérdést arra nézve, hogy miután nem csak a szoros értelemben vett vesztes félről volt szó, ha-