Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-16

XVI. OESZÁGOS ÜLÉS. 135 központi választmány által kiküldött választási elnököt a részrehajlatlan és törvényes eljárás iránti esküje. (Zaj.) Tegnap Halász Boldizsár képviselő ur oda nyilatkozott, hogy a tisztelt ház nem igazolhatja az oly választásokat, hol halottak nem szavazhattak. Lukynich választásánál pedig az bizonyittatik, hogy halottak is tudnak szavazni. (Derültség.) Felhozatik az, hogy egy fertőszentmiklósi ember fiát küldte_ szavazni, de szavazata nem fogadtatott el, mivel Ürményire akart szavazni. A dolog lényegét tekintve, megvallom, hogy a ház figyelmét elkerüli azon körülmény, hogy a Lukyniehféle választás azután. miután az Ürményiféle 55 választó szavazott, rendben folytattatott, mert ez világos jele annak, hogy el voltak riasztva. Végül felhozatik az ellenkérvényben, hogy Urményi részéről etetések és itatások történtek, melyeknek hatása volt a választásra. Ez azonban nem tartozik a dologhoz, mert nem Urményi a képviselő. A mi pedig a vasmegyei bizonyítványt illeti, melyet az osztály a vizsgálat indítványozásakor alapul vett, azt hiszem, hogy az figyelembe nem igen vehető, mert az osztály maga is mondja, hogy ezek állítólag részrehajlatlan emberek. és csakugyan ha idegenek is, azért mégis párthoz tartozhatnak. Mindezeknél fogva én a kérdéses választás megsemmitésére szavazok. (Helyeslés. Zaj. Szavazzunk !) Miske Imre b. I T. ház ! Nem akartam a t. ház türelmét eddig igénybe venni, mert birok anynyi belátással, hogy most, midőn oly számos és olv fontos teendő áll a ház elhatározása alatt, az igazolás ügyébennincshelyénasok szóváltás. Ezen indokból most is minél rövidebb leszek. Az eddigi discussióból azt látom, hogy a t. ház ha megsemmisítésre vagy vizsgálatra szavazott, mindenkor két szempontot és kategóriát állított fel: egyfelől t. i. olyankor határozta el a megsemmisítést vagy vizsgálatot, midőn magának a választásnak tényében követtetett el rendetlenség, mely által némely szavazó szavazati jogától megfosztatott: másfelől meg olyankor, midőn a formában történt hiba, midőn a jegyzőkönyv nem volt hitelesen s jó formában kiállitva, vagy más törvényes forma meg nem tartatott. Hozzáteszem még, hogy ott, hol világos volt a törvényes formák megsértése vagy a rendetlenség , ott megsemmisítést határozott; a hol pedig ez nem volt világos, ott vizsgálatot rendelt. Áttérve a mostani esetre, nem tekintve azt, mit mind a két párt egyhangúlag elismert, hogy t. i. verekedés volt; de abból hogy ott csupán 55 szó volt Urményi mellett, azt kell következtetnem, hogy nem az egész Urményi-párt szavazott, s így a szavazóknak nagyobb vagy kisebb része szavazati jogának gyakorlásától elüttetett. Ennek folytán , mivel itt a választási tényben van hiba, ez már magában a megsemmisítést kivánja. De másfelől, átmenve a jegyzőkönyvre , maga az elnök is megvallja s bizonyítja, hogy két bizalmi férfiút kinevezett ; már pedig tagadom az elnök azon jogát, hogy bármely pártnak bizalmi férfiút oetroyálhasson; s minthogy a 3. § határozottan kimondja, hogy ajelöltek pártjai ajánlanak bizalmi férfiakat, itt pedig még az ajánló sincs megnevezve, a jegyzőkönyv tehát e tekintetben is hibás, tehát én a megsemmisítésre szavazok. (Szavazzunk! Szavazzunk !) Tóth Vilmos jegyző: Halász Boldizsár képviselő úron van a sor. (Szavazzunk!) Halász Boldizsár: Elállók a szótól. Tóth Vilmos jegyző: Bobory képviselő úron van a sor. (Szavazzunk!) Bobory: Lemondok a szóról. Tóth Vilmos jegyző: Grhyczy Kálmán képviselő úron van a sor. (Halljuk!) Ghyczy Kálmán: Bátor vagyok a t. házat az igazolási eljárás azon hiányára figyelmeztetni, hogy a megválasztott követ, ki ellen panasz tétetik, soha hivatalosan meghallgattatni nem szokott, így történt, hogy az osztályok vélekedéseiket több ízben kénytelenek voltak megváltoztatni. A VHI-dik osztály is véleményét az előtte fekvő adatok szerint , részrehajlatlanul, önállóan és függetlenül fejezte ki; és ezt azzal is nyilvánította, hogy miután a kérvény egyoldalú előadása nyomán azt tapasztalta, kogy a beadott panaszok elegendően indokoltaknak látszottak, a választás megsemmisítésére véleményét egyenesen kimondotta. Midőn azonban a megválasztott követnek választói törvényes joguk szerint ellenkérvényöket beadták,- és az osztály meggyőződött, hogy a mely tények az első kérvényben, mint indokoltak, mint bebizonyítottak látszottak előadva lenni, egyátalában tökéletesen indokolva, és úgy, hogy kétségtelen tényeknek vétessenek, bebizonyítva nincsenek, sőt igen sok részben ellenkező adatokkal megczáfoltattak: az osztályhasonlóan, önállólag és függetlenül, megint kimondotta ellenkező véleményét, azt t. L, hogy a tárgyat nem látja oly világosnak, hogy benne ítéletet hozhasson, és ezért a vizsgálatot véleményezte. Helyes-e az osztály ezen véleménye vagy Hem, annak megbirálására itt van a fórum, az iránt a t. ház fog határozatot hozni. Történt azonban, mint előbb is említem, más osztályok véleményének megváltoztatása is több izben, és engedje meg nekem az aranyos-maróthi kerület t, képviselője, hogy magam is csodálkozásomat fejezzem ki a fölött, hogy miután hasonló esetek már többször fordul-