Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-12

90 XII. ORSZÁGOS ULES. oszthatom az osztály véleményét ez ügyben; továbbá jogosítva érzem magamat némileg hozzászólani azért is, mert, azon kerületben birok, és így természetes, hogy érdekkel viseltettem ezen választás iránt, és ismerem egyszersmind azon körülményeket, melyek ott fenforogtak. Ennélfogva bátor leszek igen röviden a tárgyhoz szólani, és elmondani az okokat, melyeknél fogva az osztály véleményét elfogadhatónak nem tartom. Nem tartom elfogadhatónak pedig 1-ször azért, mert igen óhajtom , hogy midőn valamely választásnál az elnök eljárása kérdés alá vonhatónak látszik, élesen különböztessük meg, vajon az elnök eljárása valóban ugy támadható-e meg, hogy a törvények világos rendeletét megszegte, vagy pedig ezt határozottan állítani nem lehet, hanem oly körülmény forogván fenn, midőn a törvény egyenes utasítást nem ad, ő e részben — ha szabad magamat így kifejeznem — mintegy m-m a törvény ellen, hanem a mellett intézkedett. (Helyeslés.) Nem oszthatom az osztály véleményét továbbá ez ügyben azért sem, mert az elnöknek vádolt eljárása nem pártérdekből, sem egyik vagy másik félnek való kedvezésből, hanem, mint az iratokból kitűnik, egyenesen az ellenfél világos óhajtására és a másik félnek beleegyezése folytán történt, miről a most olvasott jegyzőkönyv meggyőzhet benninvket. Nem pártolhatom az osztály nézetét azért sem, mert a törvénynek a választásokról szóló 5-dik szakaszában, ha végig nézzük, egyetlen egy olyan tételt sem látunk, mely világosan eltiltaná azt, hogy kétfelé ne történhessék a szavazás. De ha ezt el is fogadjuk, még sem lehet az osztály véleményét pártolni, mert szerény nézetem szerint a vád súlya tulajdonkép nem is a kétfelé való szavazásra nehezül: mert midőn a felek kölcsönös beleegyezése folytán az elnök úgy intézkedik, hogy két egymáshoz igen közel levő szavazóasztalon az ő folytonos, és lehetséges fölvigyázása mellett történik a szavazás, nem is mondhatjuk, hogy kétfelé történt a szavazás, hanem csak egy helyen történt, épen úgy, mint például valamely tanácskozásnál, hol jobbra-balra vannak asztalok, és, az elnök azt mégis tudja figyelemmel kisérni. A főelv, melynek bennünket vezérelni kell, nézetem szerint az, hogy a jegyzőkönyvből, mely tökéletesen rendben van, ki nem tűnik az , hogy ezen, a törvénybe világosan nem ütköző választást az ellenfél megtámadta volna akár óvás, akár más valami által; csak utólagosan jutott arra a gondolatra a bukott fél, hogy ezen körülményt felhozza, támasztékot remélvén ebben a választás megsemmisítésére. Én így fogom fel ezen körülményt, minélfogva az osztály véleményét nem pártolandónak és Zsoldos Imrét igazolandónak vélem. Zichy Jenő gr.:Én sem tartozok azok közé, kik az osztálynak véleményét pártolhatnák. Ha a tárgy megfordítva állana, és Zsoldos Imre, a megválasztott követ élt volna azon csellel, hogy ő kívánta volna, hogy két asztalnál történjék a szavamásik párt óvás nélkül állt volna el £l SZc\" vázastól: akkor tökéletesen érteném az osztály indítványát. De így, a mint a dolog előttünk áll, hogy a kisebbségben levő párt most, bukása után, a többséget ezen csellel ki akarja játszani, sehogy sem találom helyesnek az osztálynak véleményét. Emlékeztetem t. követtársaimat, kik 61-ben itt voltak, hogy május 1-én, a XV-dik ülésben oly eset tárgy altatott, hol nem két, hanem öt helyen történt a szavazás , és a t. ház igazolta az ily módon megválasztott képviselőt. (Felkiáltások: Ki az f) Az Vojnics Lukács volt Bácskából. Én, t. ház! pártot lom Keglevich Béla indítványát, és miután az itfenforgó tények olyanok, hogy azokat nem tagadja senki, és így vizsgálatról szó sem lehet, azért azt mondom, hogy Zsoldos Imre tagtársunk igazolandó. (Helyes!) Somossy Ignácz: Tisztelt ház ! Én a IV-ik osztályban , hol ezen ügy tárgyaltatott , azon kisebbséghez tartozom, mely az osztály véleményét nem helyeselte. Czélja a törvénynek és szabályoknak, melyek hozattak: biztosítani, hogy a többség nvilatkozhassék. Az alkalmazásban azonban többnemű eltérés történik. Csak két példára hivatkozom. A törvény a szavazást nyilvánosnak rendeli, a nevek följegyzésévcl; ennek ellenében, mi a titkos szavazásnak egy alkalmazását már elfogadtuk. Az összeíró küldöttségekre nézve is ki van a törvényben mondva, hogy bizonyos kijelölt helyen teljesítsék az összeírást; mégis az alkalmazásban, mint czélszerűbbet, a járó küldöttségeket fogadtuk el. Ezen esetben sokkal kisebb eltérés történt: a szavazás egy helyen , de két asztalnál történt, és, mint a jegyzőkönyv igazolja, utólag minden község leszavazásával a szavazatok összeszámítása nyilvánosan történt. Ez oly eljárás, mely magában is, így felvéve , már elegendő volna a felek jogainak biztosítására; de mindezeken felül áll még azon körülmény; hogy ezen eljárás épen azon résznek a kérésére történt, a mely jelenleg illoyaliter panaszt nyújt be ellene. (Helyes!) Méltóztassanak megnézni a jegyzőkönyvet; nem azt állítja, hogy két helyen történt a szavazás. Még a másik fél is azt mondja, hogy nem két helyen, hanem egy helyen , csupán két különböző asztalnál történt. A többség is feltűnő, mert 450-nel haladja meg a kisebbséget ; a többség tehát sehogy sem foroghatván kétségben, s azt sem mondhatván a kisebbség, hogy valami részben megcsalatott volna, a menynyiben ez eljárás az ő kívánsága szerint történt, én az osztály véleményével ellenkezőleg az igazolás mellett szavazok. (Helyes!) Zsedényi Eduárd: Az osztálynak ezen vá-