Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-11

í XI. OESZÁGOS ÜLÉS. járásunkat és kötelességünk teljesítését inkább ezen szempontból fogom fel, nem pedig ugy, hogy az ellenjelölteknek bármely képzelt, vagy ha nem is képzelt, támasztott jogai felett őrködjünk. Ezen tekintetből indulva ki, s a kérdéses esetet fontolóra véve, ugy látom, hogy ezen ügyben a választók jogának korlátozása, vagy megsértése egyátalában szóban nem forog-, mert mindegyik választó szavazási joga t szabadon gyakorolta; szabadon gyakorolta akkor, midőn először leszavazott azokra, kik a választáskor képviselőjelöltekül léptek föl, és szabadon gyakorolta másodszor akkor is, midőn a kérdés már csak a viszonyos többséget nyert két jelöltre szorítkozott a czélból, hogy kitudassék, vajon e két legtöbb szavazatot nyert közül az átalános többséget melyik nyeri'? Ha a törvény szava oly világos volna, hogy tágasb magyarázatot nem engedne, azt mondanám, hogy korlátolva van eljárásunk. De ha figyelembe veszszük a törvény 35dik szakaszának szavait, nem állíthatjuk, hogy ez oly világos és minden kivételen felül levő volna, hogy semmi más magyarázatot ne engedne. (Zaj.) Méltóztassék figyelembe venni, hogy az idézett szakasz szerint csak az aránylag legtöbb szavazatot nyertek között kell történni ujabb szavazásnak ; de azt, vajon azokat, kik ugyanazon egyénekre már leszavaztak, ismét kell-e szavaztatni, vagy ezek szavazata egyszerűen beszámíttassák: a törvényben szigorral kifejtve nem látom, és azért az elnök eljárása alapján a választást megsemmisíttetni nem kívánom. Még egy tekintet vezérel engem , t. i. hogy ne nyissunk tárt kaput arra, hogy az elnöknek bárminemíí fondorkodása vagy ellenkező érzete és a törvénynek ez által történt megszegése a megválasztott követ jogainak megcsorbítására szolgálhasson. Hallottam több helyről fölemlíteni, hogy analógia van ezen ás a tegnapi megsemmisítési eset közt. Én, t. ház, a mai és tegnapi eset közt nagy különbséget látok. A tegnapi esetben, melyre viszszaemlékezni méltóztatnak, a dolog úgy állt, hogy valami Turcsányi György nevezetű bizottsági tag, a ki annak a választott képviselőnek bizodalmi férfia volt, a választásnál az illető elnököt felszólítá, szüntetné meg már most a szavazást, miután az átalános többség már úgyis kiderült; így tehát magának ezen bizalmi férfinak közbenjárása- és felszólalására következett a törvény megsértése. De annyiból is nagy a különbség a tegnapi és a mai eset közt, hogy a tegnapi esetnél az elnöknek eljárása által csakugyan csorbát is szenvedtek a szavazók, a mennyiben t. i. szavazásra nem bocsáttattak. Kötelességünk volt tehát a tegnapi esetnél megvédni és megóvni azok jogait, kik ezek gyakorlatában megsértettek. De itt nem az az eset forog fenn, mert itt magának annak nevében, a ki nek ellenében panasz tétetett, óvást tettek azon eljárás ellen, félve az illetők, nehogy a törvénynek túlszigorú magyarázása által valami sérelmet szenvedjenek; ezt azonban az elnök nem fogadta; el így tehát csupán az elnöknek önkényes cselekedete vonná maga után azon igen sérelmes következést, hogy az illető képviselőnek választása kérdésbe vétetik. Én meggyőződésem szerint az igazolás mellett vag-yok. (Szavazzunk! Megsemmisítés!) Csengery Imre előadó: Mint előadónak, kötelességem, egyik körülményre nézve felvilágosítást adni. Mik ép magyarázza egyik vagy másik képviselő a törvénynek ide vonatkozó szakaszát, az természetesen kinek-kinek meggyőződésétől függ. Vannak azonban oly tények, melyek megtörténtek és magyarázatot nem szenvednek. A törvénynek azon rendelete, mely szerint a másodszori szavazás alkalmával azt kell kijelenteni megválasztott képviselőnek, a ki a másodszori szavaI zásban részt vett szavazók absolut többségét megnyerte , semmi magyarázatot nem szenved. (Helyeslés.) Továbbá az, hogy itt a többség kijelentése nem ugy történt, hanem az első és a másodszori, tehát kétrendbeli szavazás eredménye összezavartatott ; és így a többség nem csupán csak a másodszori szavazásban résztvettek többsége szerint, hanem a két napi szavazás eredménye szerint mondatott ki: ez oly t ény, mely magyarázatot szintén nem tür. (Helyes!) Az mondatott még továbbá, hogy mivel a szavazás csak a kisebbségben maradt két pártbeliekre szoríttatott, senkinek joga megsértve nem volt. Elkerülte talán a képviselő úr figyelmét a jelentés azon része, hol a folyamodók előadják, hogy igen is jogsérelem követtetett el, mert a második szavazásnál névszerint csupán csak e kisebbségben maradt két párt szavazói bocsáttattak szavazásra; a kik pedig az első napon bármely oknál fogva a szavazásban részt nem vettek, vagy nem vehettek, második szavazásra nem bocsáttattak. Ez is ismét oly körülmény, melyről azt hiszem, hogy magyarázatot nem tür. (Helyes!) Azért, hogy valaki az első napon a szavazásban részt nem vett, de a másodnapiban részt venni kivánt, abból a törvény értelmében ki nem zárathatik. (Helyeslés.) Ezek azon felvilágosítások, melyeket előadni kötelességemnek tartottam. (Fölkiáltások: Szavazzunk !) Elnök: Az osztály a választás megsemmisítését véleményezi; ennélfogva méltóztassanak felállani, a kik az osztály véleményét elfogadják. (Megtörténik.) Minthogy a többséget egész biztossággal kivenni nem lehetett, most méltóztassanak felállni azok, kik az osztály véleményét ellenzik. (Megtörténik.) A többség az osztály véleményét pártolja és így Markovics Antal választása megsemmisítettnek nyilváníttatik.