Képviselőházi napló, 1861. I. kötet • 1861. april 6–junius 1.

Ülésnapok - 1861-12

60 XH. Ülés 1861. april 26-kán. más stádiumba ment a kérdés, az által, h.ogj a 20 tag közül kettő visszavette az aláírást s így a 20 szám nem teljes, én itt is engedelmeskedem a ház szabályainak; de óhajtom hogy az aláírás visszavételének nyoma legyen a jegyzőkönyvben. Elnök: Kötelességemnek tartom kijelenteni, miszerint Madarász József úron kivül még Űrményi Miksa ur is hozzá járult az aláírók kérelméhez. (Fölszólalás : Szavazzunk !) Tisza Kálmán: Részemről én is mind azt mi nyilvánosságra vezet szeretem és tisztelem, nagyon óhajtanék előttem szóló képviselő társaim véleményéhez járulhatni, csak azért is, hogy bebizonyíthassuk mi, kik a kérvényezőkkel ellenvéleményben vagyunk, hogy egyátalában nem irtózunk a nyilvánosságtól. Azonban megvallom, hogy ez meggyőződésem szerint a ház szabályaival össze nem fér, melyeket én tiszteltetni akarok még akkor is, midőn saját óhajtásaim teljesítésében gátul szolgálnak; mert azon ok, melyet Űrményi József követtársunk mondott, kiről az előtt is tudtam, és most is szíves volt megmondani, hogy a törvények, és szabályok használatának a-b c-jét tudja, — egyátalában nem áll; mert ha az, mi valamely törvényben vagy szabályban egyenesen megtagadva nincs, megengedve volna, az által furcsa helyzetbe jönnénk törvényeinkkel és szabályainkkal. Én tehát mint szabályellenest nem tartom lehetőnek a személyes szavazást, és a szabályok iránti tekintetből a 20 aláíró kérvényét mellőztetni kívánom. Buzna Lajos: Itt igazolásról levén szó, bár mennyire igyekszünk is a 63-ik §-t ide alkalmazni, az a fönnforgó kérdésben egyátalában nem alkalmazható. A 13-ik §-ban nyilvánosan bennfoglaltatik, hogy először felállásai lehet szavazni, és csak akkor kerül golyózásra a sor, ha a többség igy ki nem vehető ; de minthogy itt a többség kétségbe nem vonható, a golyózásnak helyét nem látom. Gróf Batthyányi István: Igen rövid leszek , nem is szólok a tárgyhoz, csak arra akarom figyelmeztetni a jegyző urat, hogy szíveskedjék, ha két egyforma név van, a keresztnevet is fölolvasni (Jegyző: Keresztnév nem volt hozzá irva). Én a 20 aláiró közé nem tartozom, merta kérvény beadásakor nem is voltam a teremben nem is kívánok uj szavazást. Kazinczy Gábor: Azon 20 tag által tökéletes törvényességgel beadott kívánat semmi legkisebb összeköttetésben nem volt az elnöki eljárással, tudja azt mindenki, ki ezen parlamentaris módot az 1848-ki korszakból is ismeri; de tudja azt is, hogyha elolvassa az illető §-t, miszerint az elnöki kijelentés előtt és után is lehet követelni a nyilvános szavazást. He maga a dolog practicuma is teljes világosságba hozza, hogy az elnöki kijelentéssel a 20 aláiró kérelme semmi összeköttetésben nincsen. Nem is az mondatott, hogy az elnöki kijelentés törvénytelen, hanem az illetők ragaszkodtak azon joghoz, melyet nekik a 63-ik §. ad, s melyet addig, mig azon §-t átalános határozat által meg nem változtatja a ház, azt ugy mint Tisza Kálmán képviselő úr a 20 tag kisebbségétől elvenni akar, senkinek e házban hatalma nincsen. De ezen névszerinti szavazásnak nem is az volt czélja, hogy a tanácskozás hátráltassék, és én részemről, miután szeretném, hogy a dolog mielébb bevégeztessék, szívesen megnyugszom abban, hogy akár így akár ugy döntessék el a kérdés. Sárközy Kázmér: Én az előttünk levő szabályokban semmi ellenmondást nem kívánok és nem is tudok látni; ezt csak akkor lehetne mondani, ha a szabály ugyan azon egy tárgyban golyózást is, nyilvános szavazást is rendelne ; de ezen különbséget maga a tárgy oszlatja el. A tárgy ugyanis, melyben a golyózásnak helye van, az igazolásról szól, a másik, melyben a kérvényes beadásnak helye van, a tanácskozásról szól; az igazolásnál pedig nem tudok különböztetést tenni az ideiglenes és végleges igazolás között; hanem csak egyféle igazolást ismerek; s igyaz elnöki kijelentést törvényesnek és helyesnek találván, abban meg is nyugszom. (Helyeslés.) Elnök: A szabályok értelmezéséről levén szó, engemet azok értelmezése kizárólag nem illet; és azért, ha a t. ház szavazni kívánna, azt ellenezni semmiesetre nem fognám, és a kérdés az volna, hogy szavazzunk-e vagy ne; miután azonban a határozat kijelentésére szólítottak föl, én a határozatot a világosan nyilatkozott többség akarata szerint csak akép jelenthetem ki: hogy a kérdéses választásra nézve vizsgáló biró küldessék ki. (Közhelyeslés.) Már most az a kérdés, hogy ki legyen a vizsgáló biró ? (Fölkiáltások : Justh !) Ha ellenkező nézet nem nyilvánul, ugy látom, hogy a t. ház Justh József képviselő urat kívánja kiküldeni. (Közhelyeslés.) Olvastatik a Vl-dik osztálynak Balogh János Barsmegye aranyos-maróthi kerületbeli képviselő megválasztatására vonatkozó véleménye, mely szerint uj választás ajánltatik, — és azután az illető választási jegyzőkönyv. Elnök: Fölolvasandó még Balogh János képviselőnek beadványa, melyet megválasztatásának tenyéré vonatkozó némely adatoknak figyelembe vétele és mintegy tájékozás végett benyújtott, melyet már tegnap bejelentettem a t. háznak. E beadvány fölolvastatván: Elnök : Egyéb irományok nem levén, méltóztassanak nyilatkozni. Kubinyi Ferencz : Túlszigorúnak , következőleg — igazságtalannak tartom a tisztelt osztály véleményét, és az több oly határozatba is ütközik, melyeket a háznak hasonló esetekben méltóztatott hozni. — Több esetben, hol okadatolt kérvények adattak be, a tisztelt ház nem semmitette meg a választást, hanem vizsgálatot rendelt oly esetben is hol kétség volt. így például Simonyi Simon tisztelt képviselőtársunkra nézve a választás félbeszakittatott, s a ház öt mégis igazoltnak tekintette. Itt nincs kérvény, nincs panasz.