Országgyűlési irományok, 1985. VIII. kötet • 203-244. sz.

1985-212 • Az Országgyűlés házszabályainak 41. § (1) bek-e alapján a büntetőeljárási törvény módosításáról szóló törvényjavaslatra észrevétel és módosító indítvány előterjesztése

-50G- 4 - • szetesen ha a védő is törvényesen jár el.) Az nem elég meggyőző indok, hogy a védő értesítése a nyomozó hatóság részéről nehézkes és az eljárás elhúzódását eredményezheti. Ennek kiküszöbölése érdekében javasoltam az utolsó mondat beiktatását. Tervezet 18.§ (3) bek. A tervezet e bekezdésének utolsó mondatát az alábbiak szerint javaslom módosítani: "(3) Az ügyészt és a védőt a tárgyalás rendjének megtartására a tanács elnöke figyelmeztetheti." Felesleges és indokolatlan megkülönböztetés az ügyész és védő között az, hogy a védővel szemben rendbírság is alkalmazható. A korábbi Be. az ügyész esetében tartalmazott olyan rendelkezést is, hogy rendzavarás esetén sikertelen figyelmeztetés után a tanács elnöke a • felettes ügyészhez fordulhat. A jelenleg hatályos Be. csupán az ügyész figyelmeztetését ismeri és ezt tartja hatályba a tervezet is. Ennek ellenére nyilván, ha a figyelmeztetés nem használ a tanács elnöke ma is átirattal fordulhat az ügyész feletteséhez, esetleg fegyelmi eljárás kezdeményezésével, Mindezt megteheti a védővel szemben is az ügyvédi kamarához intézendő átirattal. Szükségtelen tehát a megkülönböztető rendbírság. A törvényjavaslatban nem szereplő Bfe. 60.§ (1) bek. első mondatát az alábbiakkal javaslom kiegészíteni, hogy a törvény rendelkezéseivel ellentétes módon lefolytatott bizonyítási eljárás eredménye bizonyítékként nem vehető figyelembe.