Országgyűlési irományok, 1985. II. kötet • 28-58. sz.

1985-32 • Törvényjavaslat a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény módosításáról

-32.232 róságnak hogyan keh rendelkeznie. Ezt a bizonytalanságot küszöböli ki a Javaslat a Be 356. §-a (2) bekezdésének kiegészítésével. A Javaslat szerint a bíróság megvizsgálja, hogy a visszavonás alapos okkal történt-e, ha igen, az eljárást meg kell szüntetnie. A 61. §-hoz A Be 374. §-a a próbárabocsátás esetén irányadó egyes eljárási szabályokat tartalmazza. A (2) bekezdés az újabb bűncselekmény elkövetésének esetére vonatkozik. Ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt újabb büntető eljárás indul, az ügyek egyesítését írja elő; az újabb ügy elbírálására illetékes bíróság jár el, de az ügyész indítványára a próbára bocsátást elrendelő bíróság is eljárhat. A Be 374. §-ának (2) bekezdése nem különböztet aszerint, hogy az újabb büntető eljárás a próbaidő alatt vagy a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt indult-e. Ez elvileg helytelen, és a gyakorlatban is nehézséget okoz. A Javaslat ezért a két eltérő esetre differenciált szabályozást ad. Arra az esetre, amikor a próbára bocsátott ellen a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt indul újabb büntető eljárás, a jelenlegi rendelkezés fenntartása indokolt. Ha viszont a próbára bocsátott ellen a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt büntető eljárás indul, a bíróság az ügyeket egyesíti, de eljárásának eredményéhez képest két módon dönthet: a próbára bocsátást kimondó végzést hatályon kívül helyezi, és új határozatot hoz, vagy — ha az előbbit nem látja szükségesnek - az egyesített ügyeket újból elkülöníti. A 62. § -hoz A Be 375. §-ának (4) bekezdése szerint az elkobzásra irányuló eljárásban tartott tárgyalásról értesíteni kell az ügyészt és az indítvány folytán érdekeltet; ha az érdekelt ismeretlen vagy ismeretlen vagy ismeretlen helyen tartózkodik, részére a bíróság képviselőt rendel ki. Az elkobzásra irányuló eljárásban az érdekelt gyakran külföldi állampolgár, aki a magyar nyelvet nem ismeri, ezért indokolt, hogy a részére megfelelő jogi képviselőről a bíróság gondoskodjék. Ezt szolgálja a Be 375. §-ának kiegészítése azzal, hogy az érdekelt részére akkor is képviselőt kell kirendelni, ha a magyar nyelvet nem ismeri. A 63. §-hoz A Be XVIII. fejezete nem ad lehetőséget arra, hogy ha a bíróság az ügydöntő határozatában a lefoglalt dolog kiadásáról nem rendelkezett, ezt különleges eljárás keretében pótolja. Ezt a gyakorlatban felmerült hiányosságot szünteti meg a Javaslat azzal, hogy a különleges eljárások közé beiktatja a lefoglalt dologról való utólagos rendelkezést. A részletes szabályozás helyett a Javaslat az elkobzás utólagos kimondásáról szóló 376. § megfelelő alkalmazását írja elő, mert a két különleges eljárás tárgya hasonló, és így a 376. § szabályozási elvei a lefoglalt dologról való utólagos rendelkezés esetén is érvényesíthetők. A 64. § -hoz A Btk 91. §-a (1) bekezdés b/ pontja alapján a felfüggesztett büntetést végre kell hajtani, ha az elkövetőt a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt végrehajtandó