Képviselőházi irományok, 1939. XI. kötet • 870-893., XIV-XV. sz.
Irományszámok - 1939-871. Törvényjavaslat a gyógyszerészetről
58 871. szám. szerészi tanulmányoknak megvan a legfeljebb nyolcévi halasztó hatálya, ha viszont csak az özvegyi jog gátolja a határidő megnyílását, a tanulmányoknak az özvegyi jog idején való elkezdéséhez halasztó hatály nem fűződik. A határidő számítása tekintetében ismertetett kedvezmények természetesen nem jelentik azt, hogy az örökösök, ha körülményeiknél fogva ezt tartják helyénvalónak, az átruházási kérelmet esetleg már olyan időben előterjesszék, amikor az egyévi határidő még meg sem kezdődött. A jogosítványnak gyógyszertár vezetésére jogosult örökös kezére kerülése esetében a javaslat súlyt helyez a végleges jogállapot mielőbbi tisztázására és ezért rövid háromhónapos határidőt szab az átszállás megállapítására irányuló kérelem előterjesztésére. A most ismertetett rendelkezések nyilván alkalmasak lesznek annak előmozdítására, hogy a személyjogú gyógyszertári jogosítványok engedélyeseinek gyermekei körében a gyógyszerészi pálya választását előmozdítsák és ennek folytán számot kell vetni azzal a lehetőséggel is, hogy némely esetben a gyógyszerész gyermekének már saját gyógyszertára lesz akkor, amikor az atya jogosítványát öröklés útján megszerzi. Ilyen esetre az öröklés beállását kizárni éppen olyan igazságtalan és a javaslat elgondolásával ellentétes lenne, mint az, ha az örököst — éppen úgy, mintha gyógyszertár vezetésére nem lenne jogosult — az örökölt gyógyszertár elidegenítésére köteleznék. De viszont a javaslat alapelveivel az sem lenne összeegyeztethető, ha az ilyen személy mindkét gyógyszertárat megtarthatná. Éppen azért a javaslat az örökölt gyógyszertár átszállásának megállapításától számított egy évi határidőt enged a választásra, illetőleg arra, hogy a két jogosítvány birtokába jutott személy azok egyikét átruházza. A 19. §rhoz. A gyógyszertári jogosítvány megszűnésének eseteit foglalja össze ez a §. Ilyen eset a megnyitáshoz szükséges engedély kérésének elmulasztásán és az ilyen engedélynek az elrendelt hiánypótlás elmulasztása okából történt megtagadásán, valamint a megnyitás elmulasztásán (12. §.), továbbá a lemondáson (16. §.) felül a gyógyszerész halála esetében kövétkezhetik be, egyfelől akkor, ha nincs olyan örökös, akire a gyógyszertár átszállhatna, másfelől, ha van ugyan örökös, de nem veheti át a gyógyszertár vezetését és az a határidő, amely alatt a reá szállott jogosítványt elidegeníthetné, eredménytelenül telik el (18. §.). Ezektől az esetektől lényegesen különbözik az engedély visszavonása (30. §.), amikor a belügyminiszter elhatározása idézi elő a jogosítvány megszűnését, míg a fentebb tárgyalt esetekben közvetlenül az engedélyes nyilatkozata, illetőleg a törvényben megállapított tényállás bekövetkezése vezet a jogosítvány megszűnésére. Mégis ezekben az esetekben is szükséges, hogy a miniszter megállapítsa a megszűnést, mikor könnyen vitás lehet mind az örökös jogosultsága, akár magára az öröklésre, akár a gyógyszertár átvételére, mind pedig az, hogy az átruházásra megszabott határidő mikor vette kezdetét és mikor járt le. Mindezeknek a kérdéseknek belügyminiszteri megállapítással közigazgatási úton való tisztázása előfeltétele annak, hogy a szükségessé váló új engedély kiadására sor kerülhessen. Amint az általános indokolásban kifejtettem, a javaslat egyik leglényegesebb újítása, hogy a személyjogú jogosítványt, amely immár öröklés tárgyává is fog válni, reális hitelnyújtásra alkalmas kellő biztonságot nyújtó alappá tegye. A jelzálogi terhelést szabályozó' VI. fejezet bárminő kidolgozását is kétes értékűvé tenné azonban, ha a gyógyszertári jogosítvány megszűnése bármely pillanatban bekövetkezhetnék és ezzel a hitelezők fedezete a szó szoros értelmében megsemmisülhetne. Az ilyen okból való megszűnésnek kitett vagyontárgy dologi biztosítékul nem alkalmas.
