Képviselőházi irományok, 1935. IX. kötet • 546-591., IV. sz.

Irományszámok - 1935-590. A képviselőház közjogi bizottságánakjelentése "az országgyűlési képviselők választásáról" szóló 546. számú törvényjavaslat tárgyában

440 590, szám. ben a megnyugtató eredmény csak a választásnak érvénytelenné nyilvánítása alapján tartott új választás útján képzelhető el. Az eredeti 142. §-ban foglalt rendelkezésnek ebbe a §-ba beillesztése törvényszerkesztési szempontból indokolt. Az eredeti 142. §. szövegében történt módosítás értelemzavaró leírási hiba kiküszöbölésére vonatkozik. Az eredeti 124., új számozások szerint 131. §. Az (i) bekezdés harmadik sorában a »kizárólag« szó törlése után a bekezdés első és második mondata közé a következő rendelkezés vétetett fel: »A bíróság eljáró tanácsát lehetőleg a közigazgatási bíróság általános közigazgatási osztályának tagjaiból kell megalakítani.«. A »kizárólag« szó csak feleslegesen terheli a szöveget, mert a kizárólagosság külön hangsúlyozása nélkül is világos és félre nem érthető, hogy a választások feletti bíráskodás csak a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik. A panaszok mennél szakszerűbb elbírálása szempontjából kívánatos, hogy amennyiben a közigazgatási bíróság tagjainak létszáma és elfoglaltsága megengedi, a képviselőválasztási bíráskodásban e bíróságnak azok a tagjai vegyenek részt, akiknek az általános közigazgatási osztály ügykörében — esetleg önkormányzati választásokkal kapcsolatos hasonló ügyekben is — megfelelő gyakorlatuk van. Az eredeti 125., új számozás szerint 132. §. A §. (2) bekezdésének első sorában az »évi« szó helyébe »:« jel került. Ez felel meg a törvények szokásos idézési módjának. Az eredeti 126., új számozás szerint 133. §. Az (1) bekezdés hatodik sorában a »nyolcadik« szó helyett »tizenötödik« szó vétetett fel; a (2) bekezdés első sorában pedig »A választóktól előterjesztett védiratra« szavak helyébe »A védiratra, ha azt a választók terjesztik elő« szövegrész iktattatott be. Indokolt, hogy a panaszlóknak a védirat terjedelmes anyagának áttanulmányozására, az azzal kapcsolatosan esetleg szükséges adatgyüj fcésre és annak feldolgozására a tárgyalási határnapig kellő idő álljon rendelkezésre. Erre vonatkozik az (1) bekezdés módosítása. A (2) bekezdés módosítása pedig a nagyobb szabadosságot célozza. Az eredeti 127., új számozás szerint 134. §. Ezt a §-t a bizottság változatlanul fogadta el. Az eredeti 128., új számozás szerint 135. §. Az (1) bekezdés nyolcadik sorában a »harminc« szó helyébe »hatvan« szó iktattatott be. j Erre a módosításra azért van szükség, hogy a védirat elkészítésére megfelelő hosszú idő álljon a jelölt, illetőleg a választásvédők rendelkezésére. A jelenlegi szöveg szerint rendelkezésre álló idő — legfeljebb huszonkét nap — ugyanis nem elegendő a védirat gondos és alapos elkészítésére. A §. (2) bekezdésének második és harmadik sorában »a panaszt vissza kell utasítani« szavak helyett »az eljárást meg kell szüntetni;« szavak vétettek fel. A jogi szabatosságnak így felel meg a szöveg. Az eredeti 129., új számozás szerint 136. §. A §. tizedik sorában a »maga« szó és a sor végén a »,« írásjel mint felesleges töröltetett. A §. tizenegyedik sorában »védiratban« szó után »vagy a kézbesítést megelőzően előterjesztett külön beadványban« szövegrész, a tizenkettedik sorban pedig a »meghatalmazottat« szó helyébe »megbízottat« szó vétetett fel. A védirat előterjesztőire méltányos a javasolt kiegészítés, mert lehetővé teszi, hogy kézbesítési megbízottjukat külön beadványban is bejelenthessék. A »megbízott« megjelölésnek használata azért indokolt, nehogy a »meghatalmazott« szó használatából esetleg félreértés származzon. Az eredeti 130., új számozás szerint 137, §, Az (1) bekezdés harmadik sora-