Képviselőházi irományok, 1931. VI. kötet • 441-508. sz.

Irományszámok - 1931-495. A képviselőház közigazgatási bizottságának jelentése "a közigazgatás rendezéséről szóló 1929:XXX. törvénycikk módosításáról és kiegészítéséről" szóló 460. számú törvényjavaslat tárgyában

270 495. szám. tásának megváltoztatása és székhelyüknek megállapítása (1908: XXXVIII. t.-c. 5. és 8. §-ai, 1928: XIX. t.-c. 111. §. utolsó bek. és 112. §. 9. pont) kérdésében. 6. Határoz a körjegyzőségek székhelyének megállapítása (1886 : XXII. t.-c. 67. §.), valamint a községek területét és szervezetét érintő azokban a kérdésekben, amelyek az 1886 : XXII. t.-c. 148—163. §-ai értelmében a törvényhatósági bizottság hatáskörébe tartoztak, kivéve azokat a kérdéseket, amelyek a törvényhatóság területét vagy a járási beosztást érintik.» Ennek a módosításnak keresztülvitele az állategészségügyi törvény életbe léptetése következtében és törvényszerkesztési szempontból vált szükségessé. Ugyanezen szakasz (4) bekezdése a következőképen egészíttetett ki: «(4) Az 1929: XXX. t.-c. 35. §-ának (1) és (3) bekezdése hatályát veszti.» E bekezdés azért szorult módosításra, mivel az 1929: XXX. t.-c. 35. §-a nem teljes egészében, hanem annak csak az (1) és (3) bekezdése veszti hatályát. Ezt a módosítást az eredeti szövegbe került téves elírás tette szükségessé. A régi 28., új 30. §. változatlanul fogadtatott el. A régi 29., új 31. §. (2) bekezdésének végére folytatólagosan a következő mondat vétetett fel: «Ez a rendelkezés Budapest székesfővárosra nem vonatkozik.» A félreértések elkerülése végett kívánatos volt ennek a kivételnek a szakaszban való kifejezett kimondása. A régi 30. és 31.,. most már új 32. és 33. §-okat a bizottság változatlanul fogadta el. A régi 32., most már új 34. §. (3) bekezdésének végére folytatólag ez a mondat iktattatott be: «Ez a rendelkezés arra is vonatkozik, aki nem állandóan lakik a községben.» Ennek a módosításnak keresztülvitele az esetleges félreértések elkerülése céljából történt. E szakasz (4) bekezdésének második sorából ezek a szavak: «minden esetben» töröltettek. Ezzel a módosítással a szöveg —• a további kivételre tekintettel — szabatosabbá tétetett. A szakasz (ß) bekezdése után, mint új (7) bekezdést iktatta be a bizottság a következő szöveget: «(7) Aki megbízottat nevezett meg, tagsági jogait a megbízás tartama alatt személyesen nem gyakorolhatja. A megbízást bármikor vissza lehet vonni; aki azonban a megbízást visszavonta, a névjegyzék érvényének ideje alatt újabb megbízottat nem nevezhet meg. A képviselőtestület üléseire szóló meghívót, ha a legtöbbadófizetőnek megbízottja van, a megbízottnak kell kézbesíteni.» A

: szakasz végére felvett ez az új (7) bekezdés a képviselőtestületi ülésen résztvevők állandóságát van hivatva biztosítani és elejét kívánja venni annak, hogy a megbízottak személyében ne történhessenek ötletszerű és indokolatlan változások. Természetesen ez a korlátozás, hogy a megbízás visszavonása esetében ugyanabban az évben más megbízott már nem jelölhető meg, nem vonatkozik arra az esetre, ha a megbízott meghal, lemond vagy elveszti azokat a kellékeket. ((«) bek.), amelyek szükségesek ahhoz, hogy megbízást vállalhasson. A régi 33., 34., 35. és 36., új 35., 36., 37. és 38. §-ok változatlanul fogadtattak el, azzal az eltéréssel, hogy a régi 36., új 38. §. (1) bekezdésében előforduló «23.» hivatkozási szám «25.» számjegyre helyesbíttetett. Bégi 37.

? új 39. §. (6) bekezdésének utolsóelőtti sorában «gyakorlatból»