Képviselőházi irományok, 1931. IV. kötet • 207-324. sz.

Irományszámok - 1931-260. A képviselőház közjogi és igazságügyi bizottságának együttes jelentése "az országgyűlés tagjainak összeférhetetlenségéről" szóló 185. számú törvényjavaslat tárgyában

260. szám. 187 illető Ház elnöke a bejelentést irattárba helyezi» ; ugyanezen szövegezési kiigazítás történt a (3) bekezdés 2. sorában, az «a Házak elnökei »helyett, végül az utolsó sorban az «elnökéhez tesznek át» helyett «elnökével közöl» szöveg lett beiktatva. 43. §. Itt a bizottság csak annyi módosítást vitt végbe, hogy a megelőző §-sral összhangban törölte az (1) bekezdésnek a szövegét a 3—7. sorban az «s ha» szócskától kezdve végig és helyette felvette a következőket : «és mindenekelőtt a visszautasítás vagy megszüntetés tárgyában határoz». 44. §. A (2) bekezdés 3. sorában a «sorrendjében» szó után beiktatta a következő szavakat : «az elnök lehetőleg» aminek folytán a 4>. sorban a «kell kitűzni» helyett «tűzi ki» szavak voltak felveendők ; azután ugyanezen bekezdés 7. sorában a «tizenöt» napot «húsz» nappal helyettesíti. A (i) bekezdés végére új mondat gyanánt felvette a következőket : «Indokolt esetben a bíróság a tárgyalást elhalaszthatja». 45. §. A (2) bekezdés helyett a bizottság, a következő szöveget vette fel : «(2) Az eljárás során minden értesítést az országgyűlés tagjának mind a budapesti, mind a vidéki bejelentett lakására postán, tértivevénnyel kell megküldeni ; a tárgyalás idejét és helyét a tárgy megjelölésével legalább három nappal a tárgyalás előtt az illető Ház hirdetményi tábláján közzé is kell tenni. Az első tárgyalásra szóló idézéshez a bejelentés egy másolati példányát is csatolni kell.» 46. §. Változatlan. 47. §. A (2) bekezdés 6-ik sorában a «bármely szó» után felvette a bizottság a következőket : «kir. ítélőtáblát vagy». A (3) bekezdés első sorában törölte «az» és az «a» szócskákat. A (4) bekezdést változatlanul elfogadta. Ellenben mint új (5) bekezdést vette fel a következőket : «Á bizonyítási eljárás költségét rendszerint a bizonyító fél tartozik előlegezni. Ha a bizonyító fél a költséget nem előlegezi, az összeférhetetlenségi bíróság ennek következményeit szabadon mérlegeli.» Ennek megfelelően az utolsó bekezdés nem mint (5), hanem mint (e) volt feltüntetendő. 48. §. Változatlan. X. Az összeférhetetlenség elbírálása. 49. §. Változatlan. 50. §. Változatlan azzal a különbséggel, hogy az (1) bekezdés 3. sorában a 10. szám 9. számra igazíttatott ki. 51. §. Az (1) bekez"dés b) pontjának 2. sorában a 10. szám 9. számra volt mindenekelőtt kiigazítandó. Ez a §. egyébként az összeférhetetlenségi esetek következményeit szabályozza és a javaslat legfontosabb rendelkezései közé tartozik. Az összeférhetetlenség kimondásának a javaslat szerint csak egyetlen következménye lehetett volna és pedig a megbízólevéltől való megfosztás vagy feltétlenül az (1) bekezdés a) pontjában foglalt esetekben, vagy feltételesen a b) pontban foglalt esetekben, ha t. i. a nyilvánvaló rosszhiszeműség megállapíttatott, végül ami ehhez kapcsolódik abban az esetben (c) pont), ha jóhiszeműség esetében az illető országgyűlési tag az összeférhetetlenség esetét nem szüntette meg (nem optait). A bizottság azonban úgy találta, hogy az a) pontban foglalt esetek közül a 8., 20., 21., 25. és 26. §-okban foglaltak nem olyanok, amelyek minden körül24*