Képviselőházi irományok, 1927. XXIII. kötet • 1025-1123. sz.

Irományszámok - 1927-1055. A képviselőház igazságügyi bizottságának "egyes jogügyleteknek kötelező írásbafoglalásáról és az ezzel kapcsolatos rendlekezésekről" szóló 809. számú törvényjavaslat tárgyában

1055. szám. ,167 mégis azzal a változtatással, hogy a szakasz hatodik sorában «beadványokat» szó után «vagy» szó iktatandó, kihagyva a következő szöveget : «avagy bíróság vagy más hatóság előtt való használat céljára». Ennek a szakasznak a végére új bekezdésképen egy kiegészítő szöveget fogadott el a bizottság a következő tartalommal : «A 12. §. esetében az okirat, vagy a beadvány szerkesztője az okiraton vagy a beadványon aláírásával ellátott nyilatkozatban tanúsítani köteles, hogy az okiratot ő szerkesztette, mégpedig díj ellenében vagy anélkül. Ha e tanúsítás hiányzik, a kir. közjegyző és a községi elöljáróság a 12. §-ban megszabott hitelesítést és tanúsítást megtagadja és az okiratot és a beadványt az első bekezdésben meghatározott vétség miatti eljárás megindítása végett átteszi az illetékes kir. ügyészséghez.» A javaslat 19. §-ával kapcsolatosan a szakasznak 16-ra való át számozása vált szükségessé, úgyszintén az átszámozás következtében az első sorban a 18. szám helyébe 15. szám iktatását kellett elfogadni. Az eredeti 19. §. első bekezdése hatodik sorában a «keretén belül» szók után következő szöveg a bekezdés végéig elmarad és helyébe elfogadta a bizottság az alábbiak beiktatását : «okiratok készítésében csupán okiratminták szolgáltatásával működik közre.» Ennek a szakasznak a tárgyalása alkalmával feltett kérdésre az igazságügyminiszter úr kijelentette, hogy neki nincs módjában a törvényes hatáskörbe eljáró Országos Földbirtokrendező Bíróságot a kérelmezendő engedélyek kiadása kérdésében befolyásolni, de legjobb meggyőződése az, hogy az új engedély kérelmezésére utasított eddig iparigazolvány alapján működött ingatlanközvetítők kérelmei elintézése alkalmából az Országos Földbirtokrendező Bíróság a törvény intencióit érvényesíteni fogja, amelyek nem célozzák meglévő egzisztenciák megokolatlan megszüntetését. A bizottság határozata szerint a javaslat eredeti 20. §-ának a szövege elmarad. Az át számozásoknak következtében a 21. §-nak számozását 17-re kellett átigazítani. A 22. §-nak 18-ra leendő átszámozása is szükségessé vált az előbbiek értelmében és ezek szerint az új 18. §. negyedik sorában a «törvény» szó után határozta el a bizottság beiktatni a következőket : «311. §-ának» ; a további szöveggel kapcsolatosan pedig ennek a szakasznak második bekezdése utolsóelőtti sorában kezdődő ezt a kifejezést «mint ilyeneknek» elhagyni rendelte. Elhagyni rendelte továbbá ennek a szakasznak az egész utolsó bekezdését is, minek következtében ez a szakasz ily értelemben átalakul. Az eredeti javaslat 23. §-a az előbbiek értelmében 19-es számú megjelölést nyert és ennek a szakasznak az eredeti szöveg szerinti hatodik sorában levő «szabályozhatja» szó után a szakasz végéig terjedő szöveg eltörlésének kimondása mellett helyébe a következő szöveg beiktatását fogadta el : «az ügyvéd által készített okiratok, valamint a 14. §. értelmében kir. közjegyzőtől felvett magánokiratok készítéséért szedhető díjakat is.» Az eredeti javaslat szerint a 24. §. számozása 20-ra átigazítandó és a szakasz első mondatában a törvény életbelépésének napja 1931. évi január hó 1. napja kelettel kitöltendő. A törvényjavaslat az itt említett módosításokkal és kiegészítésekkel végül úgy általánosságban, mint részleteiben is elfogadtatván, a bizottság egyszersmind letárgyalta az Alsódunántúli Mezőgazdasági Kamara, Kaposvár 217/1930. képvh. szám alatti, a Kaposvári Háztulajdonosok Szövetségének 297/1930. képvh. szám