Képviselőházi irományok, 1927. XV. kötet • 648-717., I. sz.

Irományszámok - 1927-699. A képviselőház társadalompolitikai, közgazdasági és közlekedésügyi, közigazgatási, igazságügyi, valamint földmívelésügyi bizottságának együttes jelentése "a gyógyfürdőkről, az éghajlati gyógyintézetekről, a gyógyhelyekről, az üdülőhelyekről és az ásvány- és gyógyvízforrásokról" szóló 659. számú törvényjavaslat tárgyában

,236 699. szám. nem lépik túl azt a keretet, amely a végrehajtási rendeletek körét megszabja. Kiemeljük, hogy arra való tekintettel, mikép a törvényjavaslat rendelkezései a fennforgó nagyfontosságú közegészségügyi közérdekek szempontjából itt-ott a szerzett jogok határterületét is érintik, a bizottság szükségesnek találta a jogosult magánérdekek számára a Közigazgatási Bíróság jogvédelmét biztosítani. A törvényjavaslatnak a bizottság által tett módosításait a következőkben ismertetjük : A 6. §-hoz. A bizottság „az intézetet megfelelően képesített orvos (1883. I. t.-c. 9. §-a) vezeti" kitételt következőképen helyesbítette :,,az, intézet megfelelően képesített orvost (1883 :

1. t.-c. 9. §-a) alkalmaz". A módosítást szükségessé tette az a körülmény, hogy a gyógyfürdő és az éghajlati gyógyintézet megfelelő működése nem kívánja meg szükségképpen azt, hogy az intézetet orvos vezesse. Az egészségügyi célok megvalósítása szempontjából kielégítő eredménnyel jár az is, ha az intézet, egyáltalán orvost alkalmaz. A 7. §-hoz. A bizottság annak biztosítása érdekében, hogy a gyógyfürdő (éghajlati gyógyintézet) közhasználatba vételének engedélyezése indokolatlan késedelmet ne szenvedjen, szükségesnek találta, hogy megfelelő beszúrással kimondassék, miszerint a miniszter az intézet közhasználatba vételének engedélyezéséről „a kérvény beadásától számítva legkésőbb hat hónapon belül" határoz. A 8. §-hoz. A bizottság szükségesnek látta annak közelebbi meghatározását, hogy a javaslat ezen a helyen a gyógyfürdő és az éghajlati gyógyintézet fölött gyakorolt felügyeletet egészségügyi szempontból kívánja rendezni. Ezt fejezi ki a megfelelő beszúrás, míg ellenben „amelynek területén a gyógyfürdő, illetőleg az éghajlati gyógyintézet van", mint felesleges, mert önként érthető kitétel töröltetett. A 9. §-hoz. A bizottság a gyógyfürdő (éghajlati gyógyintézet) tulajdonosa mellett vagylagosan említett „vállalkozót" a „bérlő" kitétellel helyettesítette, ezen a helyen, úgyszintén mindenütt a javaslat során, ahol ez a kitétel előfordul. Helyesebbnek látszik ugyanis a gyógyfürdő (éghajlati gyógyintézet) üzemét folytató személynek a tulajdonossal szemben bérlőként való kiemelése. Ugyanebben a §-ban a bizottság „a szabályzatok rendelkezéseit súlyosan, vagy a figyelmeztetés ellenére ismételten megszegi" kitételben a „vagy" szót „és" kötőszóval helyettesítette, mert a szerzett jogok fokozottabb védelmét kívánja biztosítani azzal, hogy a gyógyfürdő (éghajlati gyógyintézet) engedélyének visszavonása és az intézet bezárásának elrendelése csak eredménytelen figyelmeztetés után következhessek be. Ugyancsak a jogbiztonság érdekében megfelelő beszúrással kimondatott e §. második bekezdésében, hogy a gyógyfürdő (éghajlati gyógyintézet) ideiglenes felfüggesztése legfeljebb hat hónapi időtartamra rendelhető el. A 11. §-hoz. A gyógyhely megnevezés engedélyezésének megfelelő gyorsasággal való elintézése érdekében a bizottság megfelelő rendelkezést vett fel abban a tekintetben, hogy a vonatkozó kérvény felől a minisztérium a beadásától számított legkésőbb hat hónapon belül határozzon. A 13. §-hoz. Ebben a §-ban, valamint a megfelelő többi §-ban is a „gyógyhelyi hivatalos orvos" megjelölést a bizottság „gyógyhelyi orvos" megjelöléssel helyettesítette, mert félreértésekre adhatna alkalmat, ha a szóbanlévő és alapjában nem közhivatali megbízásból működő orvos tisztségének megjelölésében a „hivatalos" szó fordulna elő. Ez a kitétel alkalmas volna a hatósági orvosi tisztség elhomályosítására. Ugyanennek a §-nak második bekezdése utolsó sorában „ezért" szó beszúra-