Nemzetgyűlési irományok, 1922. III. kötet • 82-110. sz.

Irományszámok - 1922-93. Törvényjavaslat az állatforgalmi szavatosságról

93. szám. 197 Hogy e kedvezmény a vevőt nem illetheti meg akkor, ha a fertőző betegségnek az átadáskor még egészséges állatokra átragadását maga idézte elő, pl. annak folytá.n, hogy nem foganatosította a szükséges óvóintézkedéseket, a.z nem szorul indokolásra. Viszont az általános jogszabályokból következik, hogy ha a vevő kellő gondossága ellenére is megfertőzik a megvett állatok a vevőnek már megvolt állatjait, az eladó a vevőnek ebből előálló kárát megtéríteni köteles. Végül az állat tartási költségének túlságos összegre felszaporodását kívánja megakadályozni a javaslat all. §-ába felvett azzal a rendelkezéssel, hogy az előleges bizonyítási eljárás vagy a vétel felbontása iránt indított pernek tartama alatt a felek bármelyikének kérelmére el kell rendelni az állat elárverezését s a befolyó vételárnak bírói letétbe helyezését, ha az állat megszemlélésére többé nincsen szükség. Az árverésen befolyt összeg az állat helyébe lép, ha tehát a vételt felbontják, az eladó az őt terhelő kötelezettség ellenében követelheti a bírói letétbe helyezett árverési vételár kiadását. Minthogy .azonban az eladónak érdekében állhat, hogy inkább a hibás állatot kapja vissza, mintsem az esetleg potom áron történt árverési eladásból befolyó csekély vételárat, a §. második bekezdése szerint az eladó elháríthatja az árverést úgy, hogy a vétel árt törvényes kamatával együtt bírói letétbe helyezi. 13- §• A törvényes szavatosság terjedelme módosul, ha az eladó a főhibák vagy a törvényes szavatossági hibák közé nem tartozó valamely hibáért vagy egyéb hiányért a szavatosságot külön elvállalja, vagy ha az állat valamely tulajdonságát külön kikötik. A 6—12. §-okban foglalt szabályok alkalmazása ez utóbb em litte tt esetekben is indokolt; ezért a jelen £. ezekre az esetekre nézve is kimondja azok alkalmazását. A törvényes szavatosságnak ily módosítása történhetik külön szavatossági idő megállapításával vagy enélkül. Utóbbi esetben az elvállalt szavatossági hiba vagy egyéb hiányért, illetőleg a kikötött tulajdonság meglétéért az eladó annyiban szavatol, amennyiben a hiba vagy a hiány a törvényes hat heti szavatossági időn belül áll be és vélelemnek a 3. §. értelmében nincs helye. Ha pedig a felek külön szavatossági időt is állapítanak meg, • erre az «setre a javaslat a 3. §-ban a vélelemre vonatkozó s azzal kapcsolatban megállapított rendelkezések alkalmazását mondja ki, de azzal az eltéréssel, hogy a vélelem akkor áll be, ha a szavatossági hiba vagy egyéb hiány a kikötött időn belül mutatkozik. 14. és 15. §. E § ok indokait már fentebb előadtam. 16- §. Az általános indokolásban már utalás történt arra, mely szempontok voltak irányadók, midőn a javaslat az elévülési időt a szavatossági idő -eltelteltétől számítandó egységes 15 napban szabta meg. Ehhez képest a tör-