Nemzetgyűlési irományok, 1922. III. kötet • 82-110. sz.

Irományszámok - 1922-93. Törvényjavaslat az állatforgalmi szavatosságról

93. szám. 177 vélelem az, hogy az már az átadáskor megvolt az állatban. A vélelmi időszakokat az egyes főhibák természetének figyelembe vételé vei a minisztérmm rendelettel állapítja meg. E vélelemre a vevő csak akkor hivatkozbatik, ha az eladót a főhiba felismerése után legkésőbb a vélelmi időszak lejártától, vagy ha az állat már előbb elhullott vagy leöletett, ettől számított három nap alatt értesíti vagy az eladó távollétében részére az értesítést elküldi vagy az esetet a községi elöljáróságnak bejelenti vagy az állatot hatósági állatorvossal megvizsgáltatja. Minderre nincs szükség, ha az e!adó a hibát a vevő előtt csalárdul elhallgatta Keresetindítás, perbehívás s előleges bizonyítási eljárás kérelmezése az értesítéssel egyenlő hatályú. Ha a vevő a vélelem fentartásához szükséges cselekményt a megszabott időben elmulasztja, vagy ha a lőhibát csak a szavatossági idő későbbi szakában ismeri fel, úgyszintén általában minden olyan esetben, ha a szavatossági hi iá vagy egyéb hiány nem tartozik a főhibák közé, a vevőt terheli annak bizonyítása, hogy a hiba vagy egyéb hiány az átadáskor már megvolt az állatban, 4. §. Szavatosságnak nincs helye, ha a vevő a hibát vagy egyéb hiányt a szerződés megkötésekor ismerte. Oly hiba vagy egyéb hiány miatt, amelyet a vevő közönséges figyelem mellett felismerhetett volna, az eladó csak abban az esetben szavatol, ha a hibát csalárdul elhallgatta, ha a hiba fenn nem állásáért vagy az állat hibátlan voltáért jótáliott vagy ha az állatnak valamely kikötött tulajdonsága hiányzik. 5. §. Végrehajtási árverésen eladott áHatok tekintetében szavatosságnak nincs helye. Ugyanez áll, ha az állatot a törvényben meghatározott esetekben másnak rovására nyilvános árverésen végrehajtási eljáráson kívül adták el. 6. §. . Főhiba vagy egyéb szavatossági hiba esetében a vevő a vétel felbontását kérheti ; árleszállítás követelésének nincs helye. Ha vétel tárgya a felek kétségtelen akai*ata szerint nem egyedileg, hanem csak faj (nem) szerint volt meghatározva, a vevő felbontás helyett azt kívánhatja, hogy az eladó a szavatossági hibában szenvedő állat helyett ugyanazon fajból (nemből) középtajtájú és minőségű hibátlan állatot szolgáltasson neki. Ha e tekintetben a felek meg nem egyeznek, a bíróság a körülmények gondos figyelembevételével határoz. 7. §. A vétel felbontása következtében mindegyik fél köteles a másiknak visszaszolgáltatni, amit a szerződós alapján tőle kapott; nevezetesen a vevő Az 1922. évi június hó í6-ára összehívott nemzetgyűlés irományai. III. kötet. 23