Képviselőházi irományok, 1910. XLVIII. kötet • 1910-1192. sz.

Irományszámok - 1910-1192. A képviselőház által kiküldött külön bizottságnak jelentése a polgári törvénykönyvre vonatkozó 886. számú törvényjavaslatról

46 azonban viszont a férjet a megtámadásról értesíteni kell. Az anya vagy a férj értesítéséről a felveendő új 3. bekezdésben kell rendelkezni. A §. jelenlegi 2. bekezdéséből az elismerésre vonatkozó rendelkezést át kell tenni a 96. §-nak megfelelő új Bsz. 98. §-ba. A kereset visszavétele helyett a Pp. szóhasználatának megfelelően a »keresettől való elállás« műszót kell alkalmazni s az. erre vonatkozó rendelkezést a gyermek által indított megtámadó keresetre is ki kell terjeszteni. A §. utolsó bekezdésében a gyermek »törvénytelen« volta helyett e kitétel elvi mellőzése következtében a gyermek »nem törvényes származásáról* kell szólani. Ezek alapján a 97. §-t a következően kell átszövegezni: »Amíg a gyermek él, törvényességét a férj ellene irányzott kereset indításával támadja meg. A gyermek a törvényesség védelmére bíróilag kirendelt gondnok ellen indított keresettel támadja meg törvényességét. A bíróság a kereset indításáról az 1. bekezdés esetében az anyát, a 2. bekezdés esetében a férjet értesíti, ha tartózkodásuk helye ismeretes. Ha a férj vagy a gyermek keresetétől elállott, ezt olybá kell venni, mintha a törvényességet meg sem támadta volna (Bsz. 98. §. 3. bekezdése). A törvényességet megtámadó per folyama alatt másutt nem lehet hivatkozni arra, hogy a gyermek nem törvényes.« A 98. §-hoz (Bsz. 97. §.). A 2. bekezdés első sorában a »közli«. szó után betoldandó a következő szövegrész: »az anyával, valamint«. Ez megfelel a 97. §-ban is kifejezendő annak az elvnek, hogy az anyának a megtámadás minden esetben tudomására jusson. Továbbá ugyané bekezdésben kétszer előforduló »nyilatkozat« szó helyébe az 1. bekezdésben használt »bejelentés« szót kell tenni. Végül a »törvónyes volta« kitétel helyébe ?> törvényessége« szót, a *törvénytelen volta« kitétel helyébe pedig »nem törvényes származásának^ kitételt tette a bizottság. Új §. a 98. §. után (Bsz. 98. §.). A 96. §-nál fent említett okból a 96. §-t célszerűbb, mint külön §-t, a 98. §. után elhelyezni, a következő módosításokkal: 'A 96. §. kezdetén e szövegrész helyett: »A gyermek törvényessége megtámadhatatlan« azt kell mondani y>A férj a gyermek törvényességét meg nem támadhatja«. Ez a szövegezés világosan kifejezi, hogy a gyermek elismerése a férj részéről nem csorbíthatja a gyermeknek a 93. §. 2. bekezdésében biztosított önálló megtámadási jogát. A 96. §. 1. bekezdésének harmadik és negyedik mondatát felkeli cserélni. Az, hogy az elismerést végintézkedésben is ki lehet jelenteni, kivétel kíván lenni azon szabály alól, hogy az elismerést nem lehet feltételhez vagy időhöz kötni. A végintézkedésbe foglalt elismerés ugyanis csak úgy lép hatályba, ha a végintézkedés az intézkedő halálával hatályossá válik, ha az intézkedő időközben vissza nem vonja. A mondatok jelenlegi elhelyezése ezt a gondolatot elhomályosítja. A §. végére új bekezdésül kell felvenni a 97. §. jelenlegi 2. bekezdéséből az elismerésre vonatkozó rendelkezést.