Képviselőházi irományok, 1910. XLII. kötet • 1058-1088. sz.

Irományszámok - 1910-1059. Törvényjavaslat a becsület védelméről

52 1059. szám A sértettnek a felfogása érvényesül még az oly cselekmény esetében is, amely különben csupán felhatalmazás alapján üldözhető. Ez a törvényjavaslatnak 10. ós 11. §-ból következik. 2. E §. második bekezdése a magánindítványra jogosultak körét kiterjeszti ópoly terjedelemben, amint azt a törvényjavaslat 6. §-ának második bekezdése teszi. 3. A második bekezdésben előforduló »kizárólagos« -jelző azt a gondolatot kivánia kifejezésre juttatni, hogy ebben az esetben a jogosultság személyhez kötött. Más, mint a saját személyében érdekelt, nem tudja megítélni azokat az egyéni viszonyokat, amelyek a magánindítvány megtételét igazolják. 4. A bírói gyakorlatban kétely tárgya, vájjon holtak ellen elkövetett rágalmazás vagy becsületsértés esetében van-e helye a valóság kifogásának. Egyesek de lege ferenda kizárandónak tartják. A főórv, amellyel a kizárást támogatják az, hogy itt személyes védekezésről vagy felvilágosítás nyújtásáról nem lehet szó, jogrendszerünknek pedig alaptótele, hogy holtak ós távollevők ellen nincs ténymegállapítás. Ezt az álláspontot nem tartom indokoltnak. Ez a bírálat szabadságának tűrhetetlen korlátja volna. Ilyet a külföldi jogok sem ismernek. Ellenkezőleg abból, hogy egyes törvények a nyilatkozat valótlanságát a bűncselekmény tényálladéki elemévé teszik, következik, hogy a valóság kórdósét hivatalból kell eldönteni. A 24. §-hos. 1. Hitel alatt a vagyoni teljesítőképességbe és teljesítőkószsógbe vetett bizalmat kell érteni. Hitelképesség pedig a tárgyilag megalapozott lehetőség hitel igénybe Tételére. 2. »Veszélyeztetés* és »csökkentés« szűkebb fogalom, mint »alkalmas arra, hogy veszélyeztessen vagy csökkentsen«, ami a rágalmazásról szóló §-óval kongruens szöveg volna. Ezzel a bizalom megsértésének konkrét veszélye, illetőleg a lehetőségnek hátrányos megváltoztatása kerül büntető szankció alá. 3. Csak a szándékosan elkövetett cselekmény büntetendő (Btk. 75. §. első bekezdése). Különösen ártó célzatot (speciális dolus) a törvényjavaslat nem kíván. A szándék esetlegessége (dolus eventualis) annak minőségén nem változtat. 4. Kell, hogy az állított vagy híresztelt tény úgyszintén a használt kifejezés valótlan legyen. Valamely kifejezés valótlan lehet akkor is, ha a tény, amelyre a kifejezés utal, való. Az a körülmény, hogy a tettes a valótlanságról a cselekmény elkövetésének időpontjában nem tudott, a bűnösséget kizárja. A 25—26. §-lioz. 1. Azok a büntetési nemek és büntetési tételek, amelyeket a törvényjavaslat 3. §-a a rágalmazásra vonatkozólag előír, teljesen megfelelnek a 24. §. alá eső vétség súlyosságának. Azok a körülmények, amelyek a rágalmazás vétségét a törvényjavaslat 3. §-ának 1. és 3. pontja alapján minősítik, mint fokozottan veszélyesek és