Képviselőházi irományok, 1910. XXIV. kötet • 728-746., CXXIII-CXXX. sz.
Irományszámok - 1910-733. Az igazságügyi bizottság jelentése a fiatalkorúak bíróságáról és a fiatalkorúak bűnügyeiben követendő eljárásról szóló 732. számú törvényjavaslat tárgyában
733. szám. 191 miniszteri javaslat 19. §.• utolsó bekezdésére nincs szükség, ennélfogva a bizottság annak törlését javasolja. ''• '"'.'-. .; - ; i .. f % "' ..?..'-/"A 21.;§-hóz (i. ü. b. 22. §.')' ' : ... : .í^ ' \'í?~'f j. t A 2; pontban az első sorban e szó helyett: bűncselekmény«, e szót kell tenni; >>cselekményí«, továbbá ezeket á szavakat: »vétség vagy kihágás« törölni kell. .. :: ; \. r ;' } \ : ''.;':, J Í-Í'S'-Í. r,,,; Kétségtelenül helyes ugyanis a javaslatnak az ,az álláspontja, hogy bízojiyos esetekbén a vád és az eljárás mellőzését lehetővé kell tenni akkor,- is, ha kétségtelen, hogy a fiatalkorú a, terhére rótt cselekményt elkövette, de az a fentorgö körülmények között elenyészően csekély súlyú és a .fiatalkorú jövője érdekében az eljárás mellőzése kívánatos.' Ámde, ha ez az alapelv helyes, akkor nem indokolt azt a vétségek ós a kihágások eseteire korlátolni, mert ugyanezek a szempontok, habár csak igen kivételesen, a törvény által bűntettnek minősített cselekményeknél is előfordulhatnak, épen azért a cél érdekében a vád és az eljárás mellőzését büntettek eseteiben, is lehetővé kell tenni, ha az érintett feltételek fennforognak. Ehhez képest úgy a jelen § 2. pontjában, valamint ennek megfelelően a miniszteri javaslat 22. §. 4.'pontjaiban is mellőzni kell ezeket a szavakat: • vétség vagy kihágás'. -ÍV Félreértések elhárítása végett megállapítani kívánja a bizottság e helyütt azt, hogy a javaslat ellenkező kifejezett rendelkezést nem vévén- fel, a Bp. szerint megengedett fő- és pótmagánvádnak a fiatalkorúak ügyeiben is helye van. Ennek ugyan a javaslat eljárási szabályai mellett csekélyebb jelentősége lesz, mert a fiatalkorúak ügyeinek közérdekű voltára tekintettel az ügyésznek az eljárásban részvétele minden esetben kötelező, tehát akkor is, ha magát •a vád képviseletét neín vállalja s a bíróság a 22. §. (i. ü. b. 23. §.) értelmében, valamint a javaslat 67. § (i ü. b. 66. §.) eseteiben vád nélkül is tehet bizonyos intézkedéseket s a vád csupán a büntetés (dorgálás, fogház, államfogház, elzárás és pénzbüntetés) alkalmazhatása végett szükséges: mindazáltal ebben az irányban a magánvád fentartása az ügyészi tévedések korrektivumául kívánatosnak mutatkozik azokra az esetekre vonatkozóan, amidőn az ügyész tévesen azért nem vállalja vagy ejti el a vádat, mert bűncselekmény Ismérveit nem látja fenforogni vagy azt bebizonyíthatónak nem véli, vagy pedig amidőn büntetés alkalmazása mutatkozik kívánatosnak- s erre vád hiányában a bírónak nem lenne joga. Az érdekeiben sértettnek, mint vádlónak közreműködésétől ilyen esetekben leginkább lehet várni, hogy a bírónak lehetővé teszi annak az intézkedésnek alkalmazását, amelyet az ügyész téves felfogásával szemben helyén valónak tart. E mellett nem is volna helyes, hogy a sértett érdekeinek érvényesítése elől a fiatalkorú érdekei védelmének egyoldalú túlhajtásával minden esetben el legyen zárva. Mindez különben, amint a miniszteri javaslat 21. §-ára vonatkozó indokolásból kitűnik, teljesen megfelel a javaslat álláspontjának. ' - A;22. §-hoz. (i. ü. b. 23. §.) Az első bekezdés első sorában e szó helyett: »indítványának« a tágabb értelmű, s nevezetesen a vád el nem vállalását is kifejező ezt a szót kell termi: •»nyilatkozatának*. Ugyané sorban ezeket a szavakat: »és a fiatalkorúak
