Képviselőházi irományok, 1906. XVI. kötet • 579-593. sz.

Irományszámok - 1906-583. Törvényjavaslat a hatásköri biróságról

583*. szám. 75 Az ügyvédi képviselet szabályai alól kivételeket tesz a javaslat. A 13. §. második bekezdése teljesen megfelel a polgári peres eljárásban fennálló kivételeknek, úgyszintén megfelel a polgári peres eljárásnak a 13, §. utolsó bekezdésében érintett kivétel is. Az ügyvédi kényszer csak a felekre szól. A minister tehát, ha nem fél az ügyben, t. i. az eljárást nem ö folytatja vagy nem ellene folytatják, amikor tehát, mint hatóság, a közérdeket képviseli, bármely közhivah nokkal képviseltetheti magát. 14. és 16. §. Ezek a §-ok a hatásköri biróság előtti tárgyalást szabályozzák, Minthogy a hatásköri biróság tisztán jogkérdésben határoz, a tárgyalás szóbelisége nem oly feltétlen követelménye a helyes eljárásnak, mint ott, ahol ténykérdéseket kell tisztázni. A szóbeliségnek a javaslat is tért enged annyiban, hogy az előadó szóval terjeszti elő az ügyet és hogy az előadó előterjesztése után a felek, a ministeri képviselők és a koronaügyész felszólalhatnak (17. §.), továbbá hogy némely, a felek rövid meghallgatásával egyszerűen kideríthető ténykérdés tekintetében a jelenlevők meghallgatását is megengedi (18. §). A javaslat szóbelisége tehát a ténykérdésre vonatkozólag a 18. §-ban tett csekély eltéréssel megegyezik a sommás eljárás felülvizsgálati részében keresztül vitt szóbeliséggel, de nem megy annyira, mint a közigazgatási biróság szóbelisége, amely a felekkel való tárgyalásnak és bizonyitásfelvételnek is helyt ad (1896 : XXVI. t.-cz. 129. §.). Amennyiben a javaslat szabályaiból egyéb nem következik, a tárgyalásra a közigazgatási bíróságról szóló törvény rendelkezéseit, mint legmegfelelőbbeket kell alkalmazni. A 14. §. e szabályánál fogva alkalmazandók lesznek nevezetesen az 1896 : XXVI. t.-czikknek a rendfentartásra vonatkozó 123. §-a, a tárgyalás elhalasztását kizáró 125. §-a, a nyilvánosságról rendelkező 126. §-a, a tanácskozásra vonatkozó 130. §-a stb, Minthogy az összeütközést a 8. §. kapcsán kifejtetteknél fogva hivatalból kell elintézni, a 16. §. kifejezetten kimondja, hogy az érdekeltek elmaradása vagy nyilatkozatuk hiánya a tárgyalást és a határozat meghozatalát nem gátolja. / 17—21. §§. Ezek a §-ok a hatásköri biróság határozatának a szabályait tartalmazzák. Mint már fentebb érintettem, a javaslat nem zárja ki, hogy a hatásköri biróság némely fölszerelésben" vagy tényállásbeli hiányt a tárgyaláson pótolhasson. Rendszerint az eljárt hatóság határozataiban a tényállás kimerítően megvan állapítva ugy, hogy a hatásköri bíróságnak csak a hatáskört meghatározó jogszabályt kell alkalmaznia; minthogy azonban nincs kizárva, hogy mégis van a tényállásnak hiánya, ennek a tárgyaláson való pótlását megengedi a javaslat akkor, ha ez a jelenlévő felek egyszerű meghallgatásával megtörténhetik; ha pl. döntő súly fekszik azon, hogy van-e az alkalmazottnak cselédkönyve vagy valamely szerződést