Képviselőházi irományok, 1901. VII. kötet • 178-273. sz.

Irományszámok - 1901-218. A csongrádi választókerület képviselő-küldési jogának felfüggesztése kérdésében kisorsolt külön biráló bizottság véleményes jelentése

350 218. szám. ad b) A kihallgatott választók tanúvallomásainak összegezéséből megállapítható a fogyasztás, és pedig hasonlíthatatlanul kevesebb, mint a számla tételei feltüntetik. Ezeken kívül több napon át ellátásban részesültek ottan, a pártirodában dolgozók is. Hányan voltak ezek, s hogy választók voltak-e, nincs kiderítve. A számla nem lett kifizetve s jelenleg pör alatt áll. A vizsgálat nem állapítja meg, hogy ottan történtek-e, vagy sem kapaczitálások. Mivel a curiai vizsgálat konstatálta, hogy a Baross-pártiak által rendezett vacsorákon a választók nem kapaczitáltattak,- — itt is ez utóbbi feltevés indokolt. 4. Münnich Aurél a tanyai lakosok számának megállapítására s a számlák által felhozottak kiderítésére, pótvizsgálat elrendelését indítványozza. Előadó szükség-felettinek tartja a pótvizsgálatot. Hány tanyai volt a megvendégeltek közt (a vizsgálat teljes alapot nyújtván a döntésre), lényegtelen. A fogyasztásra nézve csaknem összes leszavazott választók ki lettek hallgatva a 2 rendbeli vizsgálaton s ugy a pótvizsgálat sem deríthetne ki lényegesen többet. A bizottság a pótvizsgálatot nem rendeli el (6 szavazat 3 ellen). 5. Elnök a tanácskozást befejezvén, előadót előadói javaslata előterjesztésére hívja fel. Előadó javaslatba hozza: „Indítványozza a képviselőháznak a bizottság, hogy a csongrádi választókerület képviselőküldési jogát a ház tartsa fenn." Boda Vilmos részletesen megokolt Írásbeli különvélemény benyújtása mellett (melyet jkvhez csatolni kór) indítványozza: hogy a bizottság a csongrádi választókerület képviselőküldési joga felfüggesztését hozza indítványba. Elnök a kérdést szavazásra tűzi: 1. Münnich Aurél szavazatát indokolva, jegyzőkönyvbe kéri venni alábbiakat: »Miután a bizottság az általam indítványozott pótvizsgálat elrendelését mellőzte, és igy az általam felhozottak már most döntő befolyással amúgy sem lehetnek ezen ügy elintézésére, teljesen eltekintve azon kérdéstől, váljon hány tanyai lakos lett a választási napon megvendégelve, — és kik és mily befolyással további magatartásukra lettek a kérdéses számlában foglalt étel és italokkal és mikor megvendégelve, — eltekintve tehát ezen körülményektől — a tárgyalás folyamán előadattak — és vizsgálati iratok, valamint a curiai Ítéletből nem látok beigazolva oly nagy mérvű etetést és itatást, mely indokolná a választói jog megszüntetését. 1. csatlakozom az előadói javaslathoz.« 2. Angyal József, A Münnich Aurél kijelentése értelmében. 2. csatlakozik előadó véleményéhez. 3. Szent Iványi Árpád, 3. csatlakozik az előadó javaslatához. 4. Ivánka Oszkár, 4. csatlakozik az előadó javaslatához. 5. Br. Bánhidy Antal azon indokolással, hogy a megvendégeltek nagy száma adja meg az etetés-itatás nagymérvüségének jellegét, 5. A képviselőküldési jog felfüggesztésére szavaz.