Képviselőházi irományok, 1896. II. kötet • 34-66., I-XIII. sz.

Irományszámok - 1896-X. 1896. évi XXXIII. törvényczikk, a bűnvádi perrendtartásról

330 X. szám. 384. §. Alaki semmiségi okok: 1. ha az ítélőbiróság nem volt törvényesen alakitva; 2. ha a törvény szerint kizárt birő (64., 66. §§. és 65. §. első és második bekezdés) tagja volt az ítélőbiróságnak; 3. ha az ítélethozásban oly biró is részt vett, ki nem volt jelen az egész főtárgyaláson; 4. ha az ítélőbiróság hatáskörét túllépte, vagy hatásköréhez tartozó ügyet ahhoz nem tartozónak mondott ki; 5. ha a biróság oly szabálytalanságot vagy mulasztást követett el, melyet a törvény semmiség terhe alatt tilt; 6. ha a főtárgyalást oly egyén jelenléte nélkül tartották meg, kinek jelenlétét a törvény mellőzhetetlennek nyilvánítja, ideértve a védőt azokban az esetekben, melyekben a védelem kötelező; 7. ha a nyilvánosságot törvényes ok nélkül zárták ki; 8. ha a perorvoslatot használónak ellenzése daczára a főtárgyalás alatt valamely semmis vallomásról vagy vizsgálati cselekményről felvett vagy oly iratot olvastak fel, melyet a törvény szerint nem volt volna szabad felolvasni; 9. ha a biróság a perorvoslatot használónak a főtárgyaláson tett indítványa felett nem határozott, vagy indítványa ellenére, illetőleg ellenzése daczára a főtárgyaláson oly közbenszóló határozatot hozott, mely a törvénynek a vád vagy a védelem szempontjából lényeges rendelkezését vagy elvét sértette meg, illetőleg tévesen alkalmazta; 10. ha az ítéletnek rendelkező része érthetetlen, vagy ha az indokolás az ítélet rendelkező részének ellenmond; 11. ha az ítélet törvényszerű vád nélkül van hozva, vagy a vád tárgyát nem meríti ki. A 281. §. alapján csak az esetben van helye perorvoslatnak, ha á vádlott vagy védője a közvetlen idézés elrendelése miatt a törvényszéktől a főtárgyaláson eredmény nélkül kért orvoslást. A 281. §. alapján érvényesíthető, valamint az 5., 8. és 9. pontokban megjelölt semmiségi okok sem a vádlott terhére, sem javára nem érvényesíthetők, ha nyilvánvaló, hogy az alaki sérelem az ítéletre nem volt befolyással. A főtárgyaláson tett intézkedés, elkövetett mulasztás vagy hozott közbenszóló határozat ellen nem használható perorvoslat, ha azt az illető fél a sérelmes intézkedés megtétele vagy a mulasztás elkövetése alkalmával, illetőleg a sérelmes közbenszóló határozat kihirdetésekor azonnal be nem jelentette. A jelen §-ban felsorolt semmiségi okok közöl az 1., 3., 4., 6. és 10. pontban megjelöltek mindig, a 11. pontban körülirt pedig akkor, ha a biróság törvényes vád nélkül állapította meg a vádlott bűnösségét és büntetését, hivatalból veendők figyelembe. 385. §. Anyagi semmiségi okok: 1. ha a biróság a büntető törvénynek megfelelő rendelkezését nem alkalmazta vagy tévesen alkalmazta ama kérdésekben: a) hogy a vád alapjául szolgáló tett megállapítja-e valamely bűncselekmény tényálladékát; b) hogy a bűncselekményt a büntető tőrvényeknek melyik rendelkezése szerint kell minősíteni;