Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

oÖ 1110. szám. 1. ha a rádlqtt védelmének előterjesztése előtt (314. §. második bekezdés) megbetegszik [ ] és felmentő ítélet nem hozható; 2. ha [] a védő a főtárgyalás alatt megbetegszik s [] más védő [] azonnal nem rendelhető; 3. ha valamely tanú vagy szakértő betegség miatt nem bír nyilatkozatot tenni [ ] és a bíróság a vallomást, illetőleg véleményt oly lényegesnek tartja, hogy a főtárgyalás e tanú vagy szakértő személyes kihallgatása nélkül nem folytatható; 4. ha a bíróság szükségét látja uj bizonyíték megszerzésének vagy a védelem bővebb előkészítésének ; 5. ha azt a vád elejtése s ennek folytán a 42. §-ban meghatározott eljárás teszi szükségessé; [ ] 6. ha a főtárgyalás folytatása le nem küzdhető akadályba ütközik. Félbeszakítható a főtárgyalás a b^nne résztvevő személyek pihenése szemfontjából is. A 337. §*hoz (m, j. 337.. §.) A második bekezdésben előforduló »esküdtbiróságra« szó helyébe ezek a szavak veendők fel: »esküdtbíróság bírói tagjaira.« A 339. §-hoz (m. j. 339. §.) A 268. és 270. §-oknál tett módosítások következtében az első bekezdés »jogerőre emelkedettbe szavai helyett ezek a szavak teendők: »meghozva vagy a főtárgyalás elrendelve (268. §. harmadik bekezdés) volt.« A második bekezdés eleje pedig igy szövegezendő: »Ea a vádhatározatot vagy a főtárgyalást elrendelő határozatot csak az esküdlbirósági ülésszak alatt [ ] hozzák meg, az illető ügyben« stb. A harmadik bekezdést a bizottság ily szövegezéssel fogadta el: »E határozat [ ] ellen félfolyamodásnak nincs helye.« A 340. §-hoz (m. j. 340. §.) A bizottság ezt a szakaszt következőleg módosította: »Az esküdtbíróság a felek egyező kérelmére olyan ügynek főtárgyalását, mely a 339. §. első bekezdése szerint a legközelebb következő ülésszakban volna elbírálandó, fontos okból más ülésszakra halaszthatja el. E határozat ellen felfolyamodásnak nincs helye.« A ministeri javaslat rendelkezése, mely szerint az esküdtbíróság az ügynek főtárgyalását bármelyik fél kérelmére más ülésszakra halaszthatja el, sértené ama másik fél jogát, a ki az elhalasztást nem kívánja, s e mellett oly gyanúsításra is szolgáltathat alkalmat, hogy a fél az elhalasztást azért .kéri, mert a legközelebb következő ülésszak esküdtjeitől nem vár kedvező határozatot. A módosítás ennek a gyanúsításnak elejét veszi s egyszersmind a felek jogát is egyenlően óvja. A másik módosítás czélja az, hogy az esküdtbíróság határozata ellen abban az esetben se lehessen félfolyamodással élni, ha az elhalasztást fontos ok hiánya miatt megtagadta. A 343. §-hoz (m. j. 343. §.) A 4-ik pontból törölte a bizottság a következő szavakat: »a vád tárgyává tett bűncselekményt feljelentette, vagy abban«; mert e szavak rendelkezése a 64. §. 1. pontjához tett módosítás következtében a szakasz 1. pontjába már bele van foglalva.