Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

42 1110. szám. rendelkezések mellett fölösleges, valamint a 272. §. első bekezdését, minthogy 62 magától értendő, törölte a bizottság. Az uj 272. §-nak a m. j. 272. §-ának második bekezdése helyett felvett részében a bizottság szükségesnek találta: megadni a kir. itélő táblának ugyanazt a jogkört is, mely a törvényszéket vagy esküdtbiróságot az ügyeknek a 264. §. 1—5. pontjai értelmében hivatalból való vizsgálata tekintetében megilleti. A m. j. 273. §-a helyett a bizottság tömörebbnek és megfelelőbbnek találta a következő új 273. §. felvételét. »Az elsőfokú bíróság a kir. itélö tábla végzését a felekkel kézbesítés, a fogva levő terhelttel pedig kihirdetés utján közli ' és a határozat következtében szükséges minden intézkedést azonnal foganatosít.« A 274. §-t (m. j. 274. §.) a bizottság igy szövegezte: »A kir. itélő táblának a 272. §. szerint hozott .végzése ellen felfolyamodásnak nincs helye. A vád alá helyezést rendelő végzés jogerőre emelkedése vagy a főtárgyalás elrendelése (268. §. harmadik bekezdés) után az eljáró bíróság ületéktdensége miatt (16., 17. §-ok) az ügy áttétélének helye nincs.« A 275. (m.j. 275.) §-ának első bekezdésébe »vád alá helyezés« után beszarandó »vagy a főtárgyalás elrendelése* .... mert a főtárgyai ásnak a javaslat 268. (új) illetőleg 281. §-ai alapján való elrendelését a bízottság egyáltalában nem óhajtja a vád alá helyezéssel egyenlő hatályúnak tekintetni s azért azt, mint a főtárgyalás elrendelésének egy külön esetét, a vád alá helyezéstől elkülönítve emelte ki. A 276—278. §-okban a bizottság a >magánvádló« előtt a »fő vagy pót« szavakat törölte, mert a hivatkozott §-ok rendelkezései a magánvádlók mindkét fajára vonatkoznak s igy á' gyűjtőnévvel való megjelölés — rövidség okáért — helyesebb. A 276. §. (m. j. 276. §.) első bekezdésében a 129. §-szal összhangzásba hozás illetőleg a határidők egyformává tétele végett »nyolcz« nap helyett t>tizenÖt nap« teendő. A §. második bekezdésének első sorába »vád alá helyezés« után beszúrandó: ^illetőleg a főtárgyalás* ezenfelül a bekezdéshez hozzátoldotta a bizottság: -^nevezetesen a kir. ügyészség vádiratát magukévá teszik,« A 280. (m. j. 2S0.) §. bekezdésében 264. §. elé beszúrandó: *263.t, s a bekezdéshez hozzáfűzendő: »hacsak a magánvádló felfolyamodását vissza nem vonta<. A §. második bekezdése helyett: >A terhelt a személyes szabadságát érintő kérdésekben felfolyamodással élhet. Egyebekben a 269—275. §-ok rendelkezései megfelelően alkalmazandók,< A 281. (m. j. 281.) §. 2. pontjában >uyomozás< után beszúrandó: •»vagy a vizsgálat<; a második bekezdésben >bűncselekményre* után: tés minden terheltre. < Az utolsó bekezdést a bizottság törölte, mert a közvetlen idézést, melynek esetében a bíróság a vádirat fölött érdemben egyáltalában nem is határoz, nem vélné helyesnek a vád alá helyezéssel egyenlő erejűnek kijelenteni, sőt ellenkezőleg a bizottság — a bekezdés kihagyásával — határozottan kifejezni óhajtotta azt a felfogást, hogy a közvetlen idézéssel a