Képviselőházi irományok, 1892. XXVIII. kötet • 870. sz.

Irományszámok - 1892-870ff. A bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat indokolásának folytatása

148 870. szám. így a vádlott önhibáján kívül elesnék a szükséges védelemtől. A védőnek szakadatlan folytonos jelenléte nem okvetetlenül szükséges, nem a néhány perezre való távozás, hanem a teremnek állandó elhagyása teszi kötelességévé a bíróságnak a helyettesről gondoskodást, esetleg a tárgyalás félbeszakítását. Mig a vádlottnak távozása a bizonyító eljárás befejezte után már nem vonja maga után a főtárgyalás félbeszakítását: addig a védőnek az ítélet kihirdetéséig való jelenléte kötelező védelem esetében feltétlenül szükséges; következéskép, ha a perbeszédek után távozik is a védő: kötelessége a bíróságnak helyettesről gondoskodni, esetleg a fötárgyalást félbeszakítani. Különösen ha az itélethozás czéljából való visszavonulás után a bíróság a bizonyító eljárást újra felveszi, nem szabad védő nélkül a tárgyalást folytatni. A vádlottnak ama kijelentése, hogy a védő eltávozása daczára az eljárás befejezését kéri, figyelembe nem vehető, mert a közérdekből szükséges védelemről a vádlottnak nincs joga lemondani. A személyes viszonyokban rejlő akadályokhoz sorakozik még a harmadik pontban foglalt ok is. Lehetséges, hogy a legfontosabb tanú vagy szakértő betegség miatt nem képes nyilatkozatot tenni, vagy eltávozik és fel nem található. Ily esetben, ha a bíróság úgy van meggyőződve, hogy a személyes kihallgatás nélkül ítélet nem hozható, (306. §. második bek.) akkor a fötárgyalást félbe kell szakítani, illetőleg el kell napolni. Különösen ha első kihallgatásról van szó: akkor mellőzhetetlen lévén a fontos tanúnak vagy nélkülözhetetlen szakértőnek kihallgatása, a főtárgyalás félbeszakítandó. A negyedik pontban foglalt okok már nem a perben szereplő személyekben, hanem a tényállás körülményeiben rejlenek. Minthogy a javaslat az ítélőbiróságot nem kárhoztatja szenvedőleges szerepre, hanem a vád tárgyává tett körülménynek kipuhatolását az anyagi igazság érdekében a bíróság feladatául tűzi ki: ha a bíróság uj bizonyítékok megszerzésének szükségét látja, akkor a bizonyíték megszerzésének módjához képest a fötárgyalást vagy el kell napolni vagy félbe szakítani. Uj bizonyítékok alatt a javaslat oly bizonyítékokat ért, a melyek a főtárgyaláson nem voltak előhozva. Az ezen pontban foglalt második ok a félbeszakításra vagy elnapolásra az, ha a bíróság a védelem bővebb előkészítésének szükségét látja. Minden oly eset, midőn a főtárgyaláson emelt vád, szemben a vádirat vagy vádli,.tározat tartalmával lényegesen megváltozott, vagy a bírói felfogás súlyosabb a vád álláspontjánál, továbbá ha a védő személyében a jelen fejezetben meghatározott okok valamelyike miatt változás áll be, szükségessé teheti a védelemre való bővebb előkészülést. Mindenesetre a legnagyobb hiba volna a félbeszakítást mellőzni ott, a hol a védelem előkészítése időt igényel, mert így legfontosabb jogában volna a vádlott érdekköre megcsorbítva. Az ötödik pontban foglalt ok az, ha a főtárgyaláson a kir. ügyészség elejti a vádat és a vádtól elállottnak nem tekinthető távollevő sértettnek éitesítése válik szükségessé. Minthogy a nyilatkozat megtételére a felhívás kézbesítésétől számított nyolez napi határidő áll nyitva, és nem tudható, hogy kinek mikor lesz kézbesíthető a felhívás: ennélfogva ez esetben elnapolásnak van helye. Ha a vádra jogosítottak közöl egy vagy több jelen van: akkor a hozzájuk intézett figyelmeztetés után félbe kell szakítani rövid időre a fötárgyalást, hogy kellőleg meggondolhassák, hozzájárulnak-e az ügyészi indítványhoz vagy fentartják-e a vádat. Ha bármelyik is a jelenlévő vádra jogosítottak közöl fentartja a vádat: az eljárás folytatandó. Abból az okból, hogy a vádra jogosított előkészülhessen a vádra: rövid ideig tartó félbeszakítás engedhető ugy; n, de a vádlott érdekében semmi esetre sem volna helyes több napra félbeszakítani vagy éppen elnapolni a fötárgyalást. A hatodik prmtban foglalt ok, t. i. a pihenés szempontja, soha sem elnapolást, hanem csak félbeszakítást von maga után. Bármennyire szükséges is a per mai tagolata mellett a főtárgyalás